Ухвала

від 26.09.2023 по справі 495/6958/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1626/23

Справа № 495/6958/23 1-кс/495/1422/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26.09.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник Сергіївської селищної ради адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна.

Перевіривши надані до суду матеріали та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Під час підготовки апеляційного розгляду було встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , що діяв в інтересах власника майна ОСОБА_6 , вже оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 була частково задоволена, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про арешт майна скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року - повернуто прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній ухвали на протязі 72 годин з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Вказане судове рішення набрало законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слід зазначити, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного перегляду рішень суду апеляційної інстанції, які вже були розглянуті та скасовані апеляційним судом.

За таких обставин, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про арешт майна була скасована, то на теперішній час відсутній предмет апеляційного перегляду.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які вже були розглянуті апеляційним судом.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщоапеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу представника Сергіївської селищної ради адвокат ОСОБА_3 слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9 п.3) ч.3, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвоката ОСОБА_3 на слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.364 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргу направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2