Ухвала

від 06.10.2023 по справі 564/1974/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1974/22

Провадження № 22-ц/4815/1209/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргоюпредставника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 адвоката Коханої Оксани Олександрівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до СВК "Мир" про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" задоволено.

Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", які оформлені протоколом №8 від 19 квітня 2016 року з моменту їх прийняття.

Стягнуто з СВК "Мир" на користь ОСОБА_2 992 гривні 40 копійок судового збору.

02 жовтня 2023 року представником особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 адвокатомКоханою О.О. подано апеляційнускаргуна рішення суду, де,зокрема,порушувалось питанняпро поновленнястроку наапеляційне оскарження.В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку адвокат Кохана О. О. стверджує, що про наявність оскаржуваного рішення суду їй стало відомо від державного реєстратора та його копію вона отримала після ознайомлення з матеріалами справи 26 вересня 2023 року.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надати особі, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Між тим, викладені в апеляційній скарзі твердження адвоката Коханої О.О. підтверджуютьсяїї заявоюпро ознайомленняз матеріаламисправи,яка наявнав матеріалахсправи,а тому з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 адвокатаКоханої О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у хв ал ив :

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ОСОБА_1 адвоката КоханоїОксани Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи,яка небрала участіу справі,проте вважає,що судвирішив питанняпро їїправа ОСОБА_1 адвокатаКоханої ОксаниОлександрівни на рішення Костопільського районногосуду Рівненськоїобласті від 11квітня 2023року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир».

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив наапеляційну скаргуможе бутиподано протягомдесяти днівіз днявручення ухвалипро відкриттяпровадження усправі.До відзиву,в обов`язковомупорядку,повинні бутидодані доказинадсилання (надання)його копійіншим учасникамсправи,згідно вимогч.4ст.360ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків