Постанова

від 28.11.2023 по справі 564/1974/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1974/22

Провадження № 22-ц/4815/1209/23

Головуючий у Костопільському районному суді

Рівненської області: суддя Грипіч Л.А.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(повний текст)

11 квітня 2023 року у м. Костопіль Рівненської області

без фіксування перебігу судового засідання за

допомогою звукозаписувального засобу

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир";

особа, які не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, - Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" ОСОБА_2 ;

особа, які не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, - ОСОБА_3 ;

за участі: представників заявників адвокатів Коханої Оксани Олександрівни та Полюхович Альони Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" ОСОБА_2 адвоката Полюхович Альони Василівни та представника ОСОБА_3 адвоката Коханої Оксани Олександрівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про визнання недійсним і скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир",

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» (далі СВК "Мир") про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» (далі КСП "Мир").

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що він є пайовиком реорганізованого КСП «Мир» (село Мирне Костопільського району Рівненської області), що посвідчується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0400 на суму 65505 гривень. Дане свідоцтво видане Мирненською сільською радою Костопільського району Рівненської області 04 лютого 2014 року, а його частка становить 1,56% від загального пайового фонду.

У червні 2022 року він дізнався, що 19 квітня 2016 року було проведено збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир». Рішення, які були прийняті на цих зборах, оформлені протоколом №8 того ж дня.

Зауважував, що не брав участі у зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», за результатами яких ухвалено оспорювані рішення. При цьому він не повідомлявся про участь у зборах, що позбавило можливості реалізувати свій голос та скористатися можливістю отримати майно в натурі згідно з майновим сертифікатом. Тому вважає ці рішення такими, що підлягають визнанню недійсними та скасуванню з моменту їх прийняття.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", які оформлені протоколом №8 від 19 квітня 2016 року, з моменту їх прийняття.

Стягнуто із СВК "Мир" на користь ОСОБА_1 992, 40 гривень судового збору.

Як особами, які не брали участі у справі, проте рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про їх права та обов`язки, Колективом співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

У поданій через свого представника адвоката Полюхович А.В. Колективом співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_2 апеляційній скарзі, зазначалося про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, що полягало у порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати і відмовити ОСОБА_1 в позові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник вказував про неврахування судом того, що оспорювані рішення загальних зборів від 19 квітня 2016 року прийнято усіма власниками паїв реорганізованого КСП "Мир", однак ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом не залучив їх до участі у справі. Також не залучено до участі у справі і Уповноважену особу співвласників майнових паїв ОСОБА_2 .

Саме на цих зборах відбулися також перевибори Уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", а Уповноваженою особою було обрано ОСОБА_2 . У зборах брали участь й інші співвласники майнових паїв.

Тому вважає, що оспорювані рішення зачіпають інтереси усіх співвласників майнових паїв, які були присутні на зборах і голосували за ці рішення, адже вони створюють для них певні юридичні наслідки.

Звертає увагу, що наведені порушення процесуального права є відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 08 квітня 2019 року у справі №132/2483/16-ц, від 14 листопада 2019 року у справі №207/2364/2012, від 28 жовтня 2019 року у справі №148/722/16-ц, від 09 квітня 2021 року у справі №292/90/19, підставою для відмови в позові.

Крім того, оспорювані рішення вже були предметом неодноразового розгляду судом. При цьому суди не знайшли підстав для визнання їх недійсними.

Поготів, рішенням загальних зборів власників майнових часток (паїв) реорганізованого КСП "Мир" від 13 жовтня 2017 року, оформлених протоколом №8, де позивач був секретарем, виділено в натурі майно з пайового фонду реорганізованого КСП "Мир" на користь Фермерського господарства "Тихомир". При цьому він підтримав пропозицію голови СВК "Мир" щодо виділення майна і як секретар зборів підписав відповідний протокол. Тобто про виділення майна він не міг не знати.

Щодо конфлікту інтересів представника позивача адвоката Михайлова В.О., то зазначалося про те, що у справі №564/1436/18 він представляв інтереси СВК "Мир", а у справі №564/1974/22 інтереси ОСОБА_1 .

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Кохана О.О. покликалася на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та незалучення до участі у справі заінтересованих осіб, питання про права і обов`язки яких вирішено оскаржуваним рішенням.

На її обґрунтування зазначалося про існування судових рішень, які набрали законної сили, а саме постанов Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі №564/1840/18, від 13 липня 2021 року у справі №564/1818/20 та постанови Верховного Суду від 04 травня 2022 року. Обставини, які встановлені цими рішеннями, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

Між тим, ОСОБА_1 , його представник адвокат Михайлов В.О. та СВК "Мир" є пов`язаними особами у цій справі та в попередніх справах за їхньої участі. Цим особам було відомо про такі судові рішення, а обставини з приводу скликання, проведення зборів та прийнятих рішень на загальних зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" вже були предметом судового дослідження раніше.

Вважає, що позов ОСОБА_1 пред`явлено з метою неповернення майна реорганізованого КСП "Мир", яке незаконно вибуло саме від СВК "Мир" в особі його керівника. Тобто дії позивача, який обізнаний з тим, що відбулося, і брав безпосередню участь у передачі майна заінтересованим особам, пов`язані з діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а участь у вирішенні їхніх прав та обов`язків завжди брав адвокат Михайлов В.О.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, закривши провадження у справі.

28 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Михайловим В.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 28 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв. він бере участь у вирішенні справи №375/2023 Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України за позовом Приватного підприємства "Дизайн" до "Т.В.Fruit" S.R.L. (Республіка Молдова) про стягнення 7 534, 95 євро.

Між тим, з цим клопотанням колегія суддів не погодилася.

Так, відповідно дост. 372 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тобто процесуальним законом надано право розглядати справу за відсутності сторін, які належно повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19)).

Оскільки причини неявки представника позивача не перешкоджають розгляду справи, йому та його довірителю ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, причин, які перешкоджали би брати участь у режимі відеоконференції, не наведено, матеріали справи не свідчать про наявність підстав для додаткового з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні спірних відносин, а також зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ст. 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи проведено за відсутності ОСОБА_1 і його представника адвоката Михайлова В.О.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Коханої О.О. і задоволення апеляційної скарги представника Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_2 адвоката Полюхович А.В.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є пайовиком реорганізованого КСП «Мир» (село Мирне, Костопільського району, Рівненської області), що посвідчується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0400 на суму 65505 гривень, яке видане Мирненською сільською радою Костопільського району Рівненської області 04 лютого 2014 року, що становить 1,56% від загального пайового фонду.

05 травня 2022 року позивач звернувся до СВК «Мир», яке є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого КСП «Мир», із заявою скликати загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», на яких розглянути питання щодо виділення йому в рахунок майнового сертифікату серії РВ №0400 на суму 65505 гривень в натурі об`єктів нерухомого майна з числа тих, які вказані в заяві, а саме із комплексу будівель зерноскладу: трансформаторну підстанцію зерноскладу, інв.№572, залишковою вартістю 6050 гривень; пожежний резервуар зерноскладу, інв.№571, залишковою вартістю 6872 гривень; насіннєвий зерносклад, інв.№574, залишковою вартістю 69774 гривень; піднавіс зерноскладу, інв.№575, залишковою вартістю 3587 гривень; комбікормовий цех з прибудовами, інв.№576, залишковою вартістю 16721 гривень; зерносклад механізований, інв.№577, залишковою вартістю 78589 гривень; автовага зерноскладу, інв.№578, залишковою вартістю 3398 гривень; зерноплощадка зерноскладу, інв.№580, залишковою вартістю 3427 гривень тощо.

08 червня 2022 року ним отримано відповідь від СВК «Мир» №7 від 04 червня 2022 року, де зазначено, що майновий комплекс зерносклад перебуває у фонді розпайованого майна реорганізованого КСП «Мир». Однак 19 квітня 2016 року в с.Мирне, Костопільського району було проведено збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир».

Рішення, які були прийняті на зборах співвласників майнових паїв, були оформлені протоколом №8 від 19 квітня 2016 року. Участь у зборах взяло 214 власників майнових паїв, з них 142 особи на підставі довіреностей представляла ОСОБА_2 . Одним з питань, яке розглядалося на зборах, було розгляд заяв співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир».

Відповідно до рішення зборів майновий комплекс зерносклад в складі: трансформаторної підстанції зерноскладу, інв.№572, залишковою вартістю 6050 гривень; пожежний резервуар зерноскладу, інв.№571, залишковою вартістю 6872 гривень; насінневий зерносклад, інв.№574, залишковою вартістю 69774 гривень; піднавіс зерноскладу, інв.№575, залишковою вартістю 3587 гривень; комбікормовий цех з прибудовами, інв.№576, залишковою вартістю 16721 гривень; зерносклад механізований, інв.№577, залишковою вартістю 78589 гривень; автовага зерноскладу, інв.№578, залишковою вартістю 3398 гривень; туалет зерноскладу, інв.№579, залишковою вартістю 60 гривень; зерноплощадка зерноскладу, інв.№580, залишковою вартістю 3427 гривень; зерноплощадка зерноскладу, інв.№581, залишковою вартістю 879 гривень; огорожа зерноскладу, інв.№582, залишковою вартістю 8540 гривень; альтанка зерноскладу, інв.№583, залишковою вартістю 158 гривень; автопідйомник, б/н, залишковою вартістю 26 гривень; норія 4 шт., б/н, залишковою вартістю 212 гривень; навантажувач зерна ЗМ-60, б/н, залишковою вартістю 1497 гривень - було виділено іншому співласнику.

Отже, майно, про виділення якого вимагав ОСОБА_1 при зверненні до СВК "Мир", було виділено іншій особі на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», що оформлене протоколом №8 від 19 квітня 2016 року.

Вважаючи, що його суб`єктивне право на майновий пай є порушеним відповідачем, у жовтні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до СВК "Мир" про визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" з моменту їх прийняття.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позивача, адже власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою кількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від усіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участі у зборах співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" 19 квітня 2016 року, отже, оспорювані рішення було прийнято з порушенням вимог закону.

З огляду на це судом рішення зборів визнано такими, що порушують право позивача як власника 1, 56% пайового фонду реорганізованого КСП "Мир", внаслідок чого визнано їх недійсними та скасовано.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно зі ст.ст. 355, 358, 364 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.ст. 7, 9, 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - у частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України від 03.12.1999 №1529/99 та пунктом 1 Указу Президента України від 29.01.2011 №62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Відповідно до пункту 2 постанови КабінетуМіністрівУкраїнивід 28лютого2001року№177«Проврегулюванняпитань щодозабезпеченнязахистумайнових правселянупроцесі реформуванняаграрногосекторуекономіки» майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Зі "Змін і доповнень до Статуту СВК "Мир", що затверджені Установчими зборами членів-засновників кооперативу від 10 квітня 2000 року (протокол №2) та зареєстровано розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 28 квітня 2000 року №157-ра, видно, що СВК "Мир" створений в процесі реорганізації КСП "Мир" шляхом його перетворення у нову юридичну особу СВК "Мир", який є правонаступником КСП "Мир". В порядку правонаступництва до СВК "Мир" переходить майно (майнові права та обов`язки) КСП "Мир".

Згідно з "Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства", затвердженими наказом МіністерствааграрноїполітикиУкраїни №315від20травня2008року та наказом Міністерства аграрної політики України №16 від 07 лютого 2001 року, організаторами проведення зборів співвласників майнових паїв має бути опубліковане оголошення із вказанням дати, часу місця проведення зборів із зазначенням порядку денного.

Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно (пункти 2.4, 2.5).

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників. Співвласники - члени підприємства,втомучислі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника. За цим порядком визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться виключно на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

Отже, власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від всіх співвласників. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зважаючи на принципи цивільного процесу, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Між тим, заявники подали апеляційні скарги, де посилаються на незалучення їх до участі у справі і вирішення оскаржуваним рішенням питання про їх права та обов`язки.

Так, пайовий фонд реорганізованого КСП "Мир" є власністю усіх пайовиків як співвласників, тому є очевидним, що внаслідок визнання недійсними та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир", які оформлені протоколом №8 від 19 квітня 2016 року, вирішено питання про їх суб`єктивні права і обов`язки щодо цих паїв. Разом з тим ОСОБА_3 і Колектив співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_2 , які брали участь у голосуванні при прийнятті оспорюваних рішень, до участі у справі залучено не було.

З висновків Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18, вбачається така правова позиція.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких трьох критеріїв: 1.) вирішення судом питання про її право, 2.) інтерес, 3.) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Правила частини четвертої ст. 263 ЦПК України вказують про обов`язковість урахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Спонуканням для прийняття постанови про відмову ОСОБА_1 в позові до СВК "Мир" відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Коханої Оксани Олександрівни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" ОСОБА_2 адвоката Полюхович Альони Василівни задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" про визнання недійсним і скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 28.11.2023

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.О.Гордійчук