Ухвала

від 09.10.2023 по справі 756/9381/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 756/9381/18

провадження № 61-12696ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Погрібного С. О. та Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби

по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року

у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 24 серпня 2023 року справу № 756/9381/18 передано судді-доповідачу Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І.,

Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у розмірі 536,80 грн та надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження. Заявнику також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

У жовтні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., а також суддів Погрібного С. О.

та Гулька Б. І., які розглядали справу № 756/9381/18.

Заява обґрунтована тим, що суддя Литвиненко І. В. обмежила ОСОБА_1

право доступу до суду у справі № 756/9381/18.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. передано судді, який

не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04 жовтня 2023 року заяву про відвід судді Литвиненко І. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів

у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно

до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те,

чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA

v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді-доповідача Литвиненко І. В. до ОСОБА_1, заявником не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді-доповідача Литвиненко І. В., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 , що заява про відвід суддів

Погрібного С. О. та Гулька Б. І. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вказані судді не беруть участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - КП «Харківський міський ломбард», що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард» - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відвід суддів Погрібного С. О. та Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк