Ухвала
від 09.10.2023 по справі 756/9381/18
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 756/9381/18

провадження № 61-12696ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., суддів Погрібного С. О. та Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби

по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року

у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 24 серпня 2023 року справу № 756/9381/18 передано судді-доповідачу Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І.,

Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

у розмірі 536,80 грн та надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження. Заявнику також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

У жовтні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В., а також суддів Погрібного С. О.

та Гулька Б. І., які розглядали справу № 756/9381/18.

Заява обґрунтована тим, що суддя Литвиненко І. В. обмежила ОСОБА_1

право доступу до суду у справі № 756/9381/18.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. передано судді, який

не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04 жовтня 2023 року заяву про відвід судді Литвиненко І. В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів

у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно

до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те,

чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA

v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді-доповідача Литвиненко І. В. до ОСОБА_1, заявником не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді-доповідача Литвиненко І. В., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу ОСОБА_1 , що заява про відвід суддів

Погрібного С. О. та Гулька Б. І. підлягає залишенню без розгляду, оскільки вказані судді не беруть участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - КП «Харківський міський ломбард», що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Литвиненко І. В. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард» - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відвід суддів Погрібного С. О. та Гулька Б. І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення09.10.2023
Оприлюднено10.10.2023
Номер документу114020908
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них

Судовий реєстр по справі —756/9381/18

Ухвала від 02.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Ухвала від 07.05.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Белоконна І. В.

Постанова від 01.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 21.12.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 12.12.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 12.12.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 21.11.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 27.10.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 18.10.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Литвиненко Ірина Вікторівна

Ухвала від 09.10.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Сердюк Валентин Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні