Ухвала

від 09.10.2023 по справі 300/4679/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" жовтня 2023 р.справа № 300/4679/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Скільського І.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області".

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області".

02.10.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 29.09.2023 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22. Вказана заява мотивована незгодою позивача з постановленням суддею ухвал від 21.11.2022 та від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху та мотивами, з яких суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду при постановленні таких ухвал.

В результаті розгляду вказаної заяви позивача, судом 05.10.2023 постановлено ухвалу про визнання даної заяви про відвід небґрунтованою та передачу даної справи для визначення судді з метою вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023, головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22 визначено суддю Шумея М.В.

Вирішуючи питання про відвід від розгляду цієї справи судді Скільського І.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необрунтованість та безпідставність заяви про відвід зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді Скільського І.І., позивачем обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є залишення позовної заяви без руху, а також оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви в Восьмому апеляційному адміністративному суді, що на думку суду не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Скільсько І.І.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Скільсько І.І. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скільського І.І. у адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області".

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.