Ухвала

від 01.12.2023 по справі 300/4679/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" грудня 2023 р. справа № 300/4679/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 15.11.2022 звернулась в суд з позовом до Коломийської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 позовну заяву залишив без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та невідповідністю даної позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернув позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

09.12.2022 на адресу суду від позивача надійшли заява про поновлення строку на подання позовної заяви та заява про відвід судді Скільського І.І, яка обґрунтована незгодою позивача з постановленням суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху та мотивами, з яких суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду при постановленні такої ухвали.

За наслідками апеляційного оскарження ухвали суду від 07.12.2022 про повернення позовної заяви, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Скасував ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №300/4679/22 та направив справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2023 передав адміністративну справу №300/4679/22 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.03.2023 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.12.2022 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2023 відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 6 статті 161, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» - залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, та навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, надати докази на підтвердження даних доводів (т.2, а.с.64-69).

17.04.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 14.04.2023 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22. Вказана заява мотивована незгодою позивача з постановленням суддею ухвал від 21.11.2022 та від 04.04.2023 про залишення позовної заяви без руху та мотивами, з яких суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду при постановленні таких ухвал.

У результаті розгляду вказаної заяви позивача, судом 20.04.2023 постановлено ухвалу про передачу даної справи для визначення судді з метою вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.04.2023 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Надалі, суд ухвалою від 28.04.2023, визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2022 №1875-28/2022, з підстав, визначених у заяві про поновлення процесуального строку від 17.04.2023. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2022 №1875-28/2022 - залишив без розгляду (т.2, а.с.98-104).

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі №300/4679/22 скасував та справу передав на розгляд суду першої інстанції (т.2, а.с.148-150).

15.09.2023 адміністративна справа №300/4679/22 супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 № 300/4679/22/01-17/48905/23 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2023 судову справу №300/4679/22 передано на розгляд головуючому судді Скільському І.І.

У постанові від 27.07.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не був пропущений шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.09.2023 продовжив розгляд адміністративної справи №300/4679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2022 №1875-28/2022.

02.10.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 29.09.2023 про відвід судді Скільського І.І., від розгляду адміністративної справи №300/4679/22.

У результаті розгляду вказаної заяви позивача, судом 05.10.2023 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 29.09.2023 про відвід судді Скільського І.І. у справі №300/4649/23 визнав необґрунтованою, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.10.2023 відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скільського І.І. у адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради №1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області".

29.11.2023 на елекстронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.11.2023 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22, оскільки позивач звернулася до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на суддю Скільського І.І. На підтвердження наведеного позивачем надано копію такої скарги та докази її направлення.

30.11.2023 суддею Скільським І.І. у зв`язку з наявністю вказаних обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та на виконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

За внутрішнім переконанням суду, подання ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 не перешкоджає безсторонньому розгляду і вирішенню цієї справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, діючи як суд в цій справі суддя є вільний від будь-яких схильностей та упередженості.

Однак, вказана обставина є такою, що у стороннього спостерігача могла б викликати сумніви в об`єктивності судді, а також створює перешкоди у забезпеченні суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення сумнівів щодо своєї неупередженості, в разі їх виникнення.

Про виникнення в позивача сумніву щодо неупередженості судді Скільського І.І. свідчить зазначена нею в заяві від 29.11.2023 про відвід судді від розгляду адміністративної справи №300/4679/22 необхідність оцінки судом зазначених обставин на предмет наявності підстав для відводу.

Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність вказаних обставин, виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи та заяви про самовідвід судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скільського І.І. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Скільський І.І. відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Скільського І.І. у справі №300/4679/22 задовольнити.

Відвести суддю Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4679/22 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали адміністративної справи №300/4679/22 передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу цієї справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.