Ухвала

від 20.11.2007 по справі 2/154-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/154-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 2/154-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі  Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Вигівський О.І. (довіреність від 20.12.06)

від відповідача Денисенко Л.В. (довіреність від 09.01.07), Коваль А.Д. (довіреність від 19.12.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (с.Гулянка Коростенського району)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсною угоди від 20.09.01,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною угоду від 20.09.01, яка укладена між сторонами у вигляді акту прийому передачі, згідно якого позивач передав відповідачу рухоме та нерухоме майно підстанції ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" за адресою Житомирська обл. Коростенський р-н с.Гулянка, вул. Молодіжна,18.

При цьому позивач посилається на те, що зазначена угода підписана неповноважною на те особою, тобто Поляновським А.І., який на той час був відсторонений від обов'язків голови правління.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що на час укладання угоди сторони були підпорядковані Міністерству енергетики, яке прийняло рішення про передачу спірної підстанції. Також відповідач зазначив, що угода була в подальшому схвалена позивачем, тому є дійсною. Також відповідач просить застосувати позовну давність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав. Також представник зазначив, що у позивача відсутній оригінал акту приймання передачі, який позивач просить визнати недійсним.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 06.11.07 оголошувалась перерва до 20.11.07.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Позивачем до суду представлено фотокопію акту приймання передачі від 20.09.01 (далі Акт), який складений сторонами на предмет того, що позивач передає а відповідач приймає на баланс основні фонди - ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" 2х10 МВА балансовою вартістю 202995 грн., зношення 92778 грн.

Позивач просить визнати недійсною угоду, яка викладена у формі зазначеного акту приймання передачі.

Провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України. Господарський суд приходить до такого висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. З Акту не вбачається, на які зміни, встановлення або припинення та яких прав або обов'язків були спрямовані дії сторін при підписання цього документу.

Акт не породжує зобов'язань сторін, отже не є договором.

Акт лише фіксує передачу майна з балансу однієї особи на баланс іншої без вказівки на юридичну підставу такої передачі (договір купівлі продажу, дарування, тощо). Акт не свідчить про перехід права власності на майно, не встановлює прав та обов'язків сторін.

З викладеного господарський суд робить висновок, що Акт не є угодою в розумінні ст. 41 ЦК УРСР, не є зобов'язанням в розумінні ст. 151 ЦК УРСР, не є договором в розумінні ст.153 ЦК УРСР, тобто угода чи договір між сторонами, які б передбачали юридичні наслідки, фактично відсутні (не укладені).

Крім того, господарський суд звертає увагу, що позивачем не представлено до суду оригіналу Акту, який є предметом спору, що унеможливлює його належне дослідження як доказу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що угода, яку позивач просить визнати недійсною, є неукладеною, тобто відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу