Постанова

від 08.07.2008 по справі 2/154-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/154-Д

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 липня 2008 р.                                                                                    № 2/154-Д  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіПлюшко І.А.,

суддівРазводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"  

наухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.08р.  

у справі№ 2/154-Д

за позовомВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

доВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"  

провизнання недійсною угоди від 20.09.2001р.

За участю представників сторін

від позивача      Совершенний Р.П. дов. від 15.01.08р. № 6,

від відповідача  Денисенко Л.В. дов. від 08.01.08р. № 08/13-004821

В С Т А Н О В И В:

   У листопаді 2006р. ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" подав до господарського суду Житомирської області позовну заяву, в якій просив визнати недійсною угоду від 20.09.2001р., яка укладена між позивачем та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у вигляді акту приймання-передачі, згідно якого позивач передав відповідачу рухоме та нерухоме майно підстанції ПС 110/35/6 кВ "Янтарна" за адресою Житомирська область, Коростенський р-н, с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18.   

          Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.2007р. у справі № 2/154-Д (суддя Тимошенко О.М.) припинено провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

          Місцевий господарський суд, виносячи ухвалу від 20.11.2007 року керувався тим, що спірний акт приймання-передачі від 20.09.2001 року не породжує зобов'язань сторін, отже не є договором, тому провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

          Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 2/154-Д (судді: Горшкова Н.Ф., Зав'язун В.С., Майор Г.І.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

   Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 2/154-Д та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" відмовити повністю, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судами  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

Згідно ст.4 ЦК УРСР (який діяв на момент спірних правовідносин) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є угоди, передбачені законом, а також  угоди, хоч і не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Угодами, відповідно до приписів ч.1 ст.41 ЦК УРСР визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Суди попередніх інстанцій вказали, що зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 153 ЦК УРСР встановлено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Суди в становили, що відповідно до незавіреної фотокопії акту приймання-передачі від 20.09.2001р. позивач передає а відповідач приймає на баланс основні фонди - підстанцію 110/35/6 кВ "Янтарна" 2х10 МВА, балансовою вартістю 202 995 грн., зношення 92 778грн.  

Суд попередньої інстанції зазначив, що сторони не надали на неодноразову вимогу суду апеляційної інстанції оригінал зазначеного акту, посилаючись на його відсутність.

          Апеляційна інстанція правомірно вказала, що із спірного  Акту не вбачається, на які зміни, встановлення або припинення та яких прав або обов'язків були спрямовані дії сторін при підписання цього документу. Акт приймання-передачі за відповідних умов лише може бути доказом порушення цивільних прав. У даному випадку такий акт  не породжує зобов'язань сторін, а лише фіксує передачу майна з балансу однієї особи на баланс іншої без вказівки на юридичну підставу такої передачі (договір купівлі продажу, дарування, тощо). Акт не свідчить про перехід права власності на майно, не встановлює прав та обов'язків сторін.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що Акт не є угодою в розумінні ст. 41 ЦК УРСР, не є зобов'язанням в розумінні ст. 151 ЦК УРСР, не є договором в розумінні ст.153 ЦК УРСР, і таким чином не може розглядатися, як угода (правочин).

     Крім того, суд попередньої інстанції підставно не прийняв до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки відсутність у обох сторін оригіналу акту приймання-передачі від 20.09.2001р. є підтвердженням посилання позивача на те, що про наявність такого акту йому стало відомо лише після отримання його копії у постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації "Принцип", який в червні 2006р. розглядав позов ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ВАТ "Перший інвестиційний банк" про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно цієї ж підстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду, якою було припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України  за відсутністю предмета спору.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвала місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -       

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.           Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"  залишити без задоволення.

    2.    Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.11.07р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.08р.  по справі № 2/154-Д залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                          І.А. Плюшко

Судді                                                                                                С.С. Разводова

                                                                                                          С.С. Самусенко