Ухвала

від 10.10.2023 по справі 487/2603/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2603/23

Провадження № 1-кс/487/4099/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на дитячий батут без маркувальних ознак, належний ФОП ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 17.05.2023.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 1202315203000837 від 13.05.2023 накладено арешт на вищезазначене майно. Посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, відносно нього не проводяться слідчі дії, заявниця просила скасувати арешт та повернути майно ОСОБА_5 , яка на відповідній законній підставі ним володіє.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення. Крім того вказала, що 05.10.2023 відбулася зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тому, на теперішній час, проведення інженерно-технічної експертизи батуту втратило свою значимість.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що, наразі, триває інженерно-технічна експертиза, об`єктом дослідження якої є батут.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №1202315203000837 від 13.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 було накладено арешт на частину земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:02:010:0001, що перебуває на праві власності у Миколаївської міської ради ЄДРПОУ 26565573, на якій здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 майно, що на ній розташовано, у тому числі всі пересувні споруди, атракціони, із забороною користування територією, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Миколаївській апеляційний суд своєю ухвалою від 07.06.2023 скасував ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 та постановив нову ухвалу, якою наклав арешт на дитячий лабіринт без маркувальних ознак та дитячий батут без маркувальних ознак, які були розміщені на території дитячого ігрового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 13.05.2023, що на праві власності належить ФОП « ОСОБА_7 », із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, зміною раніше повідомленої підозри, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт,накладенийна дитячийбатутбезмаркувальних ознакукримінальномупровадженні №1202315203000837від13.05.2023скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1