Ухвала

від 09.10.2023 по справі 947/712/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/712/23

Провадження № 2-з/947/471/23

УХВАЛА

09.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном, в якій позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1938909551101, зареєстрованого за ОСОБА_3 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною, Одеська область, 15.10.2019 року, номер запису про право власності 33710162, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказану квартиру;

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 ;

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

26.04.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , як позивача та представника ОСОБА_2 , в якому позивачі просять суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерта Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С. С.» Скибінській Тетяні Михайлівни, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , між співвласниками квартири у відповідності до ідеальних часток співвласників або з незначним відступом від ідеальних часток: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 691/2000 часток, ОСОБА_3 - 691/2000 часток, ОСОБА_4 - 309/1000 часток?

2. Які будівельні роботи з перепланування, влаштування дверних прорізів слід виконати для виділення у користування ізольованих кімнат у квартирі АДРЕСА_1 , її співвласникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ?

В обґрунтування вказаного клопотання позивачі стверджують, що для визначення порядку користування спірним нерухомим майном необхідні знання в галузі іншій ніж право, за наслідком чого слід призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу, висновок за наслідком проведення якої буде мати важливе значення для розгляду цієї справи.

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 року ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.76ЦПК України,доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), заявлена позивачами судова будівельно-технічна експертиза належить до різновиду Інженерно-технічної експертизи.

У відповідностідо п.5.1вказаних Рекомендацій,основними завданнямибудівельно-технічноїекспертизи єзокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, заявлені стороною позивача питання відповідають судовій будівельно-технічній експертизі, за покладеними на неї завданнями, а також пов`язані з предмету спору в цій справі.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи вищевикладене, доводи позовної заяви, виниклий між сторонами по справі спір щодо встановлення порядку користування спірним майном, з метою з`ясування усіх обставин по справі, а саме наявності технічної можливості заявленого у позові порядку користування квартирою, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі іншій ніж право, сприяючи реалізації та наданню сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, суд вважає клопотання сторони позивача обґрунтованим та доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розвянання якої слід поставити заявлені позивачами питання.

Положення ч. 3, 4, 5 ст.103ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи відсутність заперечень інших сторін по справі щодо запропонованого позивачем експерта, однак враховуючи, що до суду не надано доказів на підтвердження кваліфікації саме щодо судового експерта Скибінської Т.М., а також приймаючи, що остання здійснює судову-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5), суд вважає доцільним призначити проведення експертизи експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» (код ЄДРПОУ 36611678).

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на заявників цього клопотання, а саме позивачів по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 107, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , між співвласниками квартири у відповідності до ідеальних часток співвласників або з незначним відступом від ідеальних часток: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 691/2000 часток, ОСОБА_3 - 691/2000 часток, ОСОБА_4 - 309/1000 часток?

2. Які будівельні роботи з перепланування, влаштування дверних прорізів слід виконати для виділення у користування ізольованих кімнат у квартирі АДРЕСА_1 , її співвласникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С. С.» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Попередити експертів Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.. Скибинського С. С.» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання сторонам по справі, та для виконання до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.