Ухвала

від 11.10.2023 по справі 569/2363/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2363/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» адвоката Корень Олесі Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Стар-Світ» до ТОВ «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

10 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Корень О.М. подала заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування заяви вказує, що в судовому засіданні, що відбулось 25 вересня 2023 року, суддя Першко О.О. принижувала представника ТОВ «Стар-Світ» адвоката Корень О.М. перед представниками ОСОБА_1 та ТОВ «КТБ-ГРУП».

Причиною таких принижень став той факт, що представник ТОВ «Стар-Світ» адвокат Корень О.М. виявила бажання перед судовим засіданням ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Першко О.О. занадто емоційно висловлювалась і всією своєю поведінкою демонструвала явну неповагу до представника ТОВ «Стар-Світ», яка на думку суду мала ознайомитись із справою не перед засіданням, а в липні чи серпні 2023 року.

Бажання ознайомитись з матеріалами справи став той факт, що представнику ТОВ «Стар-Світ» необхідно було переконатись у причинах визнання обов`язковою явки директора ТОВ «Стар-Світ» у судове засідання та підстав для задоволення такого клопотання.

Окрім того, з невідомих представнику ТОВ «Стар-Світ» обставин, суддею Першко О.О., в порушення принципу рівності сторін не було визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 , щодо якої взагалі невідомо де вона проживає і чи є вона громадянкою України та чи наділена процесуальною правоздатністю та дієздатністю і чи володіє інформацією про судові справи в Україні.

Також не було визнано обов`язковою явку директора ТОВ «КТБ-ГРУП».

Всією своєю поведінкою суддя Першко О.О. демонструє своє небажання повно та об`єктивно досліджувати обставини даної справи, оскільки вже дійшла до передчасних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому що ТОВ «КТБ-ГРУП» було долучено роздруківки з інтернету, які вони «круті», проте не було надано до справи жодного доказу, що вони мали можливість виготовити такі вікна-двері, мали необхідний для цього матеріал, мали достатню кількість працівників, мали необхідне обладнання, мали можливість здійснити доставку вікон з м. Рівне до м. Тернопіль (і цьому є підтвердження ТТН або подорожні листи), що відбувся рух товару по складу ТОВ «КТБ-ГРУП» (і цьому є підтвердження оборотно-сальдові відомості) тощо.

Таких висновків щодо безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог суддя Першко О.О. дійшла ще на стадії відкриття провадження у справі, так як вже на даній стадії не вжила жодних заходів, щоб витребувати докази, вказані у прохальній частині позовної заяви.

Також представник TOB «Стар-Світ» розуміє той факт, що суддя Першко О.О. впевнена в тому, що у відводі буде відмовлено, так як вона вже призначила дату наступного судового засідання.

Окрім того, після того, як представник TOB «Стар-Світ» вказала на той факт, що вона не довіряє судді Першко О.О. та заявляє відвід, суддя Першко О.О. на тих же емоційних нотах продовжила дослідження долучення доказу поважності неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 та заяви про зловживання процесуальними та матеріальними правами.

Глибоке переконання у тому, що суддя Першко О.О. є упередженою також викликає і іронічний вислів представника ТОВ «КТБ-ГРУП» про швидке закінчення процесу.

А відтак, своє поведінкою суддя Першко О.О. показала відповідачам, що фактично дії судді можуть зумовити недопуск до правосуддя, призвести до неможливості судового захисту порушених прав, в тому числі шляхом відмови у витребуванні доказів, небажанні досліджувати обставини справи та приниженні представника позивача перед представниками відповідача. У даному випадку поведінка судді Першко О.О. явно свідчить про її упередженість.

Описані вище обставини є істотним порушенням суддею Першко О.О. процесуальних прав ТОВ «Стар-Світ», спрямовані на порушення процесуальних прав і як наслідок ухвалення незаконного судового рішення, що є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 11 жовтня 2023 року, а саме 10 жовтня 2023 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні. Як вбачається з заяви представника позивача Корень О.М. її доводи в неупередженості та небезсторонності судді Першко О.О. фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Враховуючи вказане заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» адвоката Корень Олесі Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко