Ухвала

від 13.12.2023 по справі 569/2363/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2363/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» адвоката Шила Євгенія Павловича про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ТОВ «Стар-Світ» до ТОВ «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року прийнято відмову ТОВ «Стар-Світ» від його позову до ТОВ «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Стар-Світ» до ТОВ «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

06 грудня 2023 року від представника ТОВ «КТБ-ГРУП» адвоката Шила Є.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам, в якій він просить стягнути з позивача на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 85100 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що позивач подав завідомо безпідставний позов, а весь судовий процес зводився до постійних процесуальних зловживань з боку позивача щодо ускладнення та затягування розгляду справи в суді. Позивач не з`являвся на судові засідання, заявляв численні безпідставні заяви та клопотання, на допит свідка, якого сам же заявив, не з`явився, заявляв відводи суду з метою ускладнити розгляд справи. У кінцевому результаті, коли позивач зрозумів, що іншого виходу, окрім як отримати негативне рішення по завідомо безпідставному позову або відмовитися від позову, немає, він вибрав останній варіант. Такі зловживання позивача призвели до того, що відповідач змушений був наймати адвокатів та оплачувати їхні послуги.

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бачинська Н.О. та представник ТОВ «КТБ-ГРУП» адвокат Шило Є.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. 12 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бачинська Н.О. подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність. 13 грудня 2023 року представник відповідача ТОВ «КТБ-ГРУП» Шило Є.П. подав клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення по судовим витратам без участі відповідача та його представника.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №521/3011/18.

Принцип змагальності згідно ст. 12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В даній справі жодних необґрунтованих дій позивача судом не встановлено, а представником відповідача ОСОБА_2 не доведено, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. При цьому, слід зазначити, що в заяві про відмову від позову представник позивача адвокат Корень О.М. зазначає за доцільне відмовитись від позову, оскільки є необхідність пред`явити позов до ОСОБА_3 , який підписав договір без належних на те правових підстав, та підписав акти і видаткові накладні не приймаючи матеріали роботи. В судовому засіданні 01 грудня 2023 року представник позивача адвокат Корень О.М. зазначила, що після допиту ОСОБА_3 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у справі № 607/5917/21 підтвердився факт, що відповідачем у справі має бути ОСОБА_3 .

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. 141, 142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» адвоката Шила Євгенія Павловича про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Світ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.

Суддя О.О. Першко