Ухвала
від 10.10.2023 по справі 595/1124/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 595/1124/17

провадження № 61-14320ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства споживчої кооперації «Бучацька міжрайонна база» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації «Бучацька міжрайонна база», Бучацької міської ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері», про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року Підприємство споживчої кооперації «Бучацька міжрайонна база», через засоби поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у зазначеній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки постанову Тернопільського апеляційного суду прийнято 16 серпня 2023 року, повний текст постанови складено 25 серпня 2023 року, а касаційну скаргу подано 02 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 01 вересня 2023 року.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, заявником не надано доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року саме 01 вересня 2023 року.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження, оскільки заявником не надані відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, разом із відповідними доказами, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником не надано копії касаційної скарги для інших учасників справи. У зв`язку з цим, заявнику необхідно надати суду п`ять копій касаційної скарги для інших учасників справи.

Разом з тим, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеному законом.

Згідно підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день подання позову 2017 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, ураховуючи характер позову, за подання касаційної скарги розмір судового збору за вимогою немайнового характеру становить 1 280,00 грн (1 600,00 грн * 0,4 * 200%).

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Бучацька міжрайонна база» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення10.10.2023
Оприлюднено12.10.2023
Номер документу114086601
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

Судовий реєстр по справі —595/1124/17

Ухвала від 14.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Ухвала від 10.10.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Петров Євген Вікторович

Постанова від 16.08.2023

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Хома М. В.

Ухвала від 30.06.2023

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Хома М. В.

Ухвала від 20.06.2023

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Хома М. В.

Ухвала від 05.06.2023

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Хома М. В.

Рішення від 19.04.2023

Цивільне

Монастириський районний суд Тернопільської області

Гудкова Ю. Г.

Рішення від 19.04.2023

Цивільне

Монастириський районний суд Тернопільської області

Гудкова Ю. Г.

Ухвала від 03.10.2022

Цивільне

Монастириський районний суд Тернопільської області

Гудкова Ю. Г.

Ухвала від 12.09.2022

Цивільне

Монастириський районний суд Тернопільської області

Гудкова Ю. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні