Ухвала

від 11.10.2023 по справі 363/4608/23

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/4608/23

Провадження № 2/366/552/23

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 176450 від 15.06.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a> заборгованості в розмірі 7655, 00 грн.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис № 176450 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a> заборгованості в розмірі 7 655, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. 11.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68113653 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 176450, виданого 15.06.2021 року.

Діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. зупинено на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2022 за № 144/7.

Відповідно до Договору № 1 від 20.01.2022 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, на період зупинення, приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича заміщує приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович.

11.10.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 про долучення документів до матеріалів справи, зокрема постанови приватного виконавця Журид С.М., від 22.03.2023 року про передачу виконавчого провадження № 68113653 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Юрію Володимировичу для подальшого виконання та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. від 22.03.2023 року, про прийняття виконавчого провадження № 68113653 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача шляхом забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника, ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 176450 від 15.06.2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a> заборгованості в розмірі 7 655, 00 грн.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича та для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Заявник (позивач): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник заявника (позивача): ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн"</a> (ЄДРПОУ 44243120, вул. Круглоуніверситетська,7, оф. 26, м. Київ, 01024);

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001);

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович (адреса: вул. Кримського Академіка, 27-А, оф.234, м. Київ, 03142).

Суддя Анатолій КОРЧКОВ