Постанова

від 15.09.2010 по справі 9/433

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. № 9/433

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Мал етича М.М.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Мог ил С.К.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Комунального підпр иємства “Донецькміськводок анал” на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2010р. за скаргою Ко мунального підприємства “До нецькміськводоканал” на дії Відділу державної виконавчо ї служби Мар' їнського район ного управління юстиції у сп раві № 9/433 за позовом Комунальн ого підприємства “Донецькмі ськводоканал” до Мар' їнськ ого комунального підприємст ва “Промінь” про стягнення з аборгованості,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача: не з' явився,

ВДВС: не з' явився.

В судовому засіданні прису тній від Позивача: Костиркін А.А., паспорт НОМЕР_1 без до ручення.

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємс тво “Донецькміськводоканал ” (далі - КП “Донецькміськво доканал”, Позивач, Стягувач) з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до Мар' їнського комунал ьного підприємства “Промінь ” (далі - МКП “Промінь”, Відпо відач, Боржник), з урахуванням уточнень до позовних вимог, п ро стягнення 350 633,30 грн. боргу, 9 021 ,87 грн. 3% річних, 24 241,17 грн. втрат ві д інфляції та судові витрати по справі.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.10.20 04р. позовні вимоги КП “Донецьк міськводоканал” було задово лено.

На виконання вказаного суд ового рішення господарським судом Донецької області 28.10.2004р . було видано наказ за № 9/433, який надійшов до виконання до Від ділу державної виконавчої сл ужби Мар' їнського районног о управління юстиції (далі - ВДВС).

В наступному, 24.02.2010р. Позивач п одав до господарського суду Донецької області скаргу на бездіяльність ВДВС, у якій пр осив визнати незаконною безд іяльність останнього та зобо в' язати цей державний орган вчинити виконавчі дії по реа льному виконанню рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 18.10.2004р. у даній справ і.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.04.2010р ., залишеною без змін постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 31.05.2010р., скаргу Позивача на бездіяльн ість ВДВС залишено без задов олення.

У поданій касаційній скарз і Позивач, посилаючись на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, проси ть скасувати прийняті у спра ві судові рішення та передат и справу на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Сторони та представник ВДВ С не скористались своїм прав ом на участь в судовому засід анні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни “Про виконавче провад ження” (далі - Закон), державн ий виконавець зобов' язаний провести виконавчі дії по ви конанню рішення протягом шес ти місяців з дня винесення по станови про відкриття викона вчого провадження, а по викон анню рішення немайнового хар актеру - у двомісячний стро к.

Згідно ст. 55 вказаного Зако ну державним виконавцем за п остановою про відкриття вико навчого провадження або за п остановою про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження може бут и накладений арешт в межах су ми стягнення за виконавчими документами з урахуванням ви трат, пов' язаних з проведен ням виконавчих дій на викона ння, на все майно боржника або на окремо визначне майно бор жника.

Також, статтею 64 Закону пере дбачено, що у разі відсутност і у боржника - юридичної осо би коштів, достатніх для покр иття заборгованості, стягнен ня звертається на інше майно , належне боржникові - юриди чній особі на праві власност і або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковує ться на окремому балансі філ ії, представництва та іншого відокремленого підрозділу б оржника - юридичної особи (з а винятком майна, виключеног о з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того , хто фактично використовує ц е майно.

При цьому, черговість та пор ядок задоволення вимог стягу вачів, передбачені статтею 44 З акону.

Зокрема, частина 7 ст. 44 вказа ного Закону передбачає, що ви моги стягувачів кожної насту пної черги задовольняються п ісля повного задоволення вим ог стягувачів попередньої че рги.

В даному випадку, як вказува лось вище, наказ № 9/433 від 28.10.2004р., я кий був виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. п ро стягнення з Відповідача н а користь Позивача 350 633,30 грн. бо ргу, 9 021,87 грн. 3% річних, 24 241,17 грн. вт рат від інфляції та судові ви трати по справі, надійшов для виконання до Відділу держав ної виконавчої служби Мар' ї нського районного управлінн я юстиції, який своєю постано вою від 11.01.2005р. відкрив виконавч е провадження.

Разом з тим, ухвалою від 04.04.2005р . господарський суд Донецько ї області у справі № 9/433 відстро чив виконання свого рішення у цій справі від 18.10.2004р. строком на два місяці, а постановою ВД ВС від 11.02.2005р. виконавче провадж ення по виконанню наказу № 9/433 б уло зупинено до 18.03.2005р.

В подальшому, постановами В ДВС від 27.02.2006р., 22.05.2006р., 08.05.2007р., 04.02.2008р. і 21 .07.2008р. було накладено арешт на р ахунки Боржника, а постаново ю від 10.10.2008р. - на все його нерух оме майно.

В той же час, на виконанні ВД ВС знаходилось і зведене вик онавче провадження про стягн ення з Боржника - МКП “Промі нь” на користь юридичних, фіз ичних осіб та Управління Пен сійного фонду України у Мар' їнському районі грошових сум , у зв' язку із чим, виконавче провадження щодо стягнення з Відповідача на користь Пози вача суми грошових коштів на підставі наказу № 9/433 від 28.10.2004р. б уло приєднано до зведеного в иконавчого провадження.

Стягувач, звертаючись із ск аргою на дії ВДВС, вказував на незаконну, на його думку, безд іяльність цього органу по ви конанню наказу № 9/433 від 28.10.2004р.

Суд апеляційної інстанц ії встановивши, що Відділом д ержавної виконавчої служби М ар' їнського районного упра вління юстиції було здійснен о належні заходи, передбачен і Законом України “Про викон авче провадження”, спрямован і на виконання рішення госпо дарського Донецької області від 18.10.2004р. у справі № 9/433, дійшов в исновку про те, що ухвалу суду першої інстанції про відмов у у задоволенні скарги Стягу вача на дії ВДВС, слід залишит и без змін.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду а пеляційної інстанції, не вба чається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу К омунального підприємства “Д онецькміськводоканал” зали шити без задоволення, а поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 31.05.20 10р. у справі №9/433 - без змін.

Головуючий - суддя М алетич М.М.

Судді Ма монтова О.М.

Могил С.К.