Постанова

від 31.05.2010 по справі 9/433

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2010 р. справа №9/433

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4І.(довіреність №09/1148 від 27.02.2009року) від відповідача: від ВДВС:не з'явився ОСОБА_5В.(довіреність б/н від 28.05.2010року) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк на ухвалу господарського суду про Донецької області відмову у задоволенні скарги Комунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції м.Мар'їнка, Донецької області від 08.04.2010р. по справі№9/433 (суддя Марченко О.А.) за позовомКомунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк доМар'їнського комунального підприємства „ПроміньВ» , м.Мар'їнка Донецької області про за участюстягнення заборгованості по сплаті послуг в сумі 402 244грн.48коп. Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції м.Мар'їнка, Донецької області Позивач, Комунальне підприємство В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк ( далі по тексту -КП В«ДонецькміськводоканалВ» ), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Мар'їнського комунального підприємства „ПроміньВ» , м. Мар'їнка ( далі по тексту -МКПВ»ПроміньВ» ), заборгованості в сумі 350 633грн.30коп., 3% річних в сумі 9 021грн.87коп., інфляційну складову в сумі 24 241грн.17коп. /з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та відмови від стягнення суми пені/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. у справі №9/433 позовні вимоги задоволені.

24.02.2010р. Комунальне підприємство „ДонецькміськводоканалВ» , м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС), в якій просило визнати бездіяльність незаконною, зобов'язати ВДВС здійснити виконання виконавчих дій по реальному виконанню рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. у справі №9/433.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2010року у задоволенні скарги Комунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. у справі №9/433 відмовлено.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником при поданні відповідної скарги не дотримано процесуального строку для звернення до суду з відповідною скаргою на дії (бездіяльність) виконавчої служби, який передбачений положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2010року у справі №9/433 скасувати та прийняти постанову, якою визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції по не виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.10.2004р. по справі №9/433 в строки, що передбачені Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права.

Вважає, що ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції порушені вимоги статей 5;6;25 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та внаслідок бездіяльності ВДВС порушені строки виконання рішення суду, що призвело до порушення прав позивача.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу №12412 від 29.05.2010р., ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції просить ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Вважає, що при здійсненні виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.10.2004р. по справі №9/433 ВДВС дотримані вимоги Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , а тому вважає апеляційну скаргу безпідставною.

У відзиві на апеляційну скаргу Мар'їнського комунального підприємства В«ПроміньВ» м.Мар'їнка, Донецької області, який надійшов до Донецького апеляційного господарського суду 05.05.2010року, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник Мар'їнського комунального підприємства В«ПроміньВ» м.Мар'їнка, Донецької області у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №13853440.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника Мар'їнського комунального підприємства В«ПроміньВ» м.Мар'їнка, Донецької області, яке судова колегія вважає за можливе задовольнити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача та ВДВС висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі, та запереченнях на неї.

Заявником апеляційної скарги заявлено усне клопотання в порядку вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, довідки Донецької обласної філії АКБВ»УкрсоцбанкВ» №31-021/6148 від 29.04.2010року.

Також, Відділом державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції заявлено усне клопотання в порядку вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.10.2004р. по справі №9/433.

Дані клопотання судовою колегією задоволені, вказані документи залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. позовні вимоги Комунального підприємства „ДонецькміськводоканалВ» , м.Донецьк до Мар'їнського комунального підприємства „ПроміньВ» , м. Мар'їнка задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 350 633грн.30коп.,3% річних в сумі 9 021грн.87коп., інфляційну складову в сумі 24 241грн.17коп.

На виконання вказаного рішення згідно ст. 116 ГПК України господарським судом Донецької області видано наказ №9/433 від 28.10.2004р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції від 11.01.2005р. в порядку ст.ст. 5; 18; 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» від 21.04.99р. № 606-ХІV відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. у справі №9/433 згідно пред'явленого до виконання наказу №9/433 від 28.10.2004р.

Ухвалою від 04.04.2005р. господарський суд Донецької області у справі №9/433 відстрочив виконання рішення від 18.10.2004р. строком на два місяці.

Постановою ВДВС від 11.02.2005р. зупинено виконавче провадження до 18.03.2005р.

На виконанні Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції м.Мар'їнка, Донецької області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з МКП „ПроміньВ» на користь юридичних, фізичних осіб, Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі. Тому виконавче провадження щодо стягнення з відповідача на користь позивача за наказом господарського суду Донецької області №9/433 від 28.10.2004р.приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

24.02.2010р. Комунальне підприємство „ДонецькміськводоканалВ» , м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, внаслідок якої наказ №9/433 від 28.10.2004р. не виконаний у встановлений Законом України В«Про виконавче провадженняВ» строк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. вищевказана скарга залишена без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача та ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції м.Мар'їнка Донецької області, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області скасуванню не підлягає, але з мотивів, викладених у постанові апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст. 5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Згідно ст. 25 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 55 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначне майно боржника.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.( ст. 64 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Стаття 49 вказаного Закону передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Черговість та порядок задоволення вимог стягувачів передбачені ст. 44 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Зокрема, ч.7 ст. 44 вказаного Закону передбачає, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Факт знаходження на виконанні Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції м.Мар'їнка, Донецької області виконавчого провадження за наказом №9/433 від 28.10.2004р. підтверджується актами звірки виконавчих документів, підписаними уповноваженими представниками відповідача та ВДВС, які містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень ВДВС, Комунальне підприємство В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк є стягувачем четвертої черги, внаслідок чого його вимоги будуть задоволені лише після повного задоволення вимог стягувачів попередньої (третьої) черги, згідно якої задовольняються вимоги щодо збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які на теперішній час складають 2 227 533грн. 52коп.

Встановивши, що у боржника відсутні грошові кошти, у сумі, достатній для погашення суми заборгованості, яка стягується в рамках зведеного виконавчого провадження, ВДВС здійснив виконавчі дії передбачені ст. 55 Законом України В«Про виконавче провадженняВ» , а саме, згідно постанов від 27.02.2006р., 22.05.2006р., 08.05.2007р., 04.02.2008р., 21.07.2008р. наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника.

На арештовані рахунки боржника щомісячно виставляються платіжні вимоги, стягуються кошти, які перераховуються стягувачем у відповідності до вимог ст.44 ЗУ „Про виконавче провадженняВ» , на підтвердження чого надані відповідні платіжні доручення.

Ствердження Комунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк, що на даний час відповідач користується розрахунковим рахунком №26005177284300 у АКІБ В«УкрсіббанкВ» , арешт на який не накладено, є безпідставним, оскільки позивач належними доказами не довів факту повідомлення ВДВС про наявність вказаного розрахункового рахунку відповідача.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку представник позивача також підтвердив, що про дану інформацію в органи ВДВС він не повідомляв.

Крім того, згідно листів Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі №33-Дск від 06.04.2010р., №11-Дск від 30.01.2008р., №68-Дск від 03.07.2008р., №23-Дск від 21.03.2008р. вищевказаний рахунок не входить до списку рахунків МарВ»їнського комунального підприємства В«ПроміньВ» м.МарВ»їнка, Донецької області.

Тому, з огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ВДВС порушено вимоги ст.55 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Постановою Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції від 10.10.2008р. накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Згідно ст. ст. 5; 64 Закону України „Про виконавче провадженняВ» з метою перевірки майнового стану боржника ВДВС зроблено запити до обліково-реєстраційних установ.

На підставі отриманих відповідей нерухоме майно за боржником не значиться.

Крім вищезазначених дій, ВДВС здійснює виїзди на адресу боржника, з каси боржника вилучаються грошові кошти, які направляється на погашення заборгованості, на підтвердження чого надані відповідні акти.

Таким чином, колегія судів вважає, що Відділом державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції здійснені належні заходи, передбачені Законом України В«Про виконавче провадженняВ» , направлені на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2004р. у справі №9/433, тому судова колегія не вбачає підстав вважати, що у даному випадку мала місце бездіяльність ВДВС.

Обговорюючи питання щодо мотивів відмови КП В«ДонецькміськводоканалВ» на підставі ст. 121 2 ГПК України, тобто порушення десятиденного строку на подання скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду, з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, колегія суддів виходить з наступного. Стягувачем оскаржується бездіяльність ВДВС, внаслідок якої, на думку позивача, на протязі тривалого часу не виконується рішення суду щодо стягнення з боржника грошової суми. Оскільки бездіяльність ВДВС є триваючим процесом, на думку судової колегії, стягувач може звертатися зі скаргами на бездіяльність ВДВС на протязі всього часу коли відбуваються порушення вимог закону, що регламентує дії органу примусового виконання судових рішень. Тому висновок господарського суду в цій частині є безпідставним.

Що стосується інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, то вони також судовою колегією до уваги не приймаються як необґрунтовані та безпідставно заявлені.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. не підлягає скасуванню з мотивів, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства В«ДонецькміськводоканалВ» м.Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2010 року по справі № 9/433 залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надр. 6 прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -ВДВС; 5 -ДАГС; 6 -ГС Дон. обл.;