Ухвала

від 13.10.2023 по справі 401/2607/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2607/23 Провадження № 1-кс/401/846/23

13 жовтня 2023 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу заступника директора Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшла скарга заступника директора ДП «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022121070000825.

Вимогами скарги є поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою, скасування постанови від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження та визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не забезпечення повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Обгрунтовано скаргу тим, що 02 грудня 2022 року ним подано було заяву про кримінальне правопорушення по факту, що 01 грудня 2022 року близько 12:30 години на території заводу було спіймано особу на ім`я ОСОБА_5 та ще одного чоловіка, який втік. У ОСОБА_6 при собі була порожня сумка та 4 мішки, а інша особа, яка втекла, покинула на території дорожню сумку у якій були різноманітні інструменти. Як було потім встановлено, ОСОБА_7 знаходився поруч із спорудою водородної станції, де було пошкоджено вікно та розірвана захисна сітка. Прибувши на виклик працівники поліції забрали сумку з місця події, проте процесуальні документи жодні не склали. Збиток підприємству орієнтовно складає більш ніж 200 тис.грн. На місці злочину було виявлено відсутність 2-х двигунів по 55 кіловат, близько 12 алюмінієвих катушок та інших невеликих електродвигунів. Вказане майно знаходилося у основному цеху заводу ДП «ІЦТС «Світкермет», який також було взломано. Працівниками поліції було встановлено, що іншою особою був ОСОБА_8 , проте його чомусь так і не було допитано. 18 липня 2023 року ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, ним було встановлено, що слідчий ще 29 грудня 2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Копію вказаної постанови він не отримував і про існування постанови дізнався лише 18 липня 2023 року. З оскаржуваною ним постановою не погоджується, оскільки в ній містяться недостовірні відомості. Так, слідчий вказує, що його було допитано у якості потерпілого, однак матеріали справи протоколу його допиту не містять. Слідчий вказує і на те, що він у своїй власності має завод «Світкермет», однак вказаний завод є державною власністю. Вказує слідчий і на відсутність заподіяної матеріальної шкоди, тоді як він у своїй заяві вказав, які саме речі пропали, де вони знаходилися та вказано орієнтовну вартість. Також не допитано і іншу особу, яка була разом з ОСОБА_7 , проте втекла з місця злочину, хоча слідчому відомо, що це був ОСОБА_8 та відоме місце його проживання. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких вказівок процесуального прокурора ОСОБА_9

26 липня 2023 року ним подано скаргу на вказану постанову слідчого, проте ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року скаргу повернуто скаржнику. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року ухвалу слідчого судді від 27 липня 2023 року залишено без змін. Копію ухвали апеляційного суду він отримав 02 жовтня 2023 року, де вказано, що повернення скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду в порядку передбаченому КПК. В зв`язку з чим він просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився. 13 жовтня 2023 року до суду начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури подано заяву про розгляд вказаної скарги в порядку ч.3 ст.306 КПК України, без участі прокурора, враховуючи, що дії прокурорів не оскаржуються.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані представником поліції матеріали кримінального провадження №12022121070000825 від 02 грудня 2022 року, слідчим суддею встановлено слідуюче.

Дійсно, слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 29 грудня 2022 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження №12022121070000825.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказує, що закриває кримінальне провадження №12022121070000825 від 19 грудня 2022 року, тоді як згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане провадження датоване 02 грудня 2022 року.

Проаналізувавши вказану постанову слідчого, виявлено, що вона містить ряд перекручувань фактів, які не відповідають дійсним обставинам.

Так, описуючи в постанові заяву ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року, вказує, що було виявлено лише особу на ім`я ОСОБА_5 , тоді які ОСОБА_3 і при повідомлення про злочин на лінію 102 і в письмовій заяві вказував, що одну особу затримано, якою є ОСОБА_5 , а інша особа втекла.

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_3 був допитаний як потерпілий і пояснив, що у своїй власності має територію заводу «Світкермет», тоді як в матеріалах кримінального провадження містяться докази, що ОСОБА_3 є заступником директора Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет», що свідчить проте, що слідчий навіть не встановив особу заявника, потерпілого та її повноваження.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 вказує, що вікно і сітка були пошкоджені, також виявлено обірвані кабелі, розібрано 2 двигуна, тоді як слідчий в постанові вказує, що все майно було на місці і матеріальної шкоди не заподіяно.

В письмових поясненнях ОСОБА_7 міститься пояснення, що разом з ним на територію заводу проник чоловік на ім`я ОСОБА_10 , проте слідчий в своїй постанові даний факт взагалі не відображає, а матеріали кримінального провадження не вказують жодних дій слідчого на встановлення цієї особи та забезпечення проведення її допиту.

Основною підставою винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, вбачається твердження слідчого про відсутність обов`язкової ознаки складу правопорушення викрадення чужого майна, що завдало матеріальну шкоду потерпілому, не враховуючи той факт, що фактично мало місце замах на вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не вивчивши та не проаналізувавши в повному обсязі матеріали кримінального провадження, не вчинивши всі можливі слідчі дії, перекрутивши фактичні обставини справи, передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строки на звернення із відповідною скаргою скаржника підлягають поновленню, оскільки слідчий фактично постанову від 29 грудня 2022 року ОСОБА_3 не вручив, не направив, а формально підготував та підшив до провадження супровідний лист адресований ОСОБА_3 , без вихідного номера, дати направлення та незрозумілого способу направлення чи вручення адресату постанови.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не забезпечення повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не передбачена ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника директора Державного підприємства «Інженерний центр твердих сплавів «Світкермет» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року.

Постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022121070000825 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1