Ухвала

від 25.12.2023 по справі 401/2607/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

Провадження № 11-сс/4809/715/23 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 05 грудня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №12022121070000825 від 01 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №12022121070000825 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що з 01 грудня 2022 року ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022121070000825 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Старшим групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 .

Досудове розслідування проводиться неналежним чином, а саме протягом досить тривалого часу не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину та не проведено їх допит. Крім того, не вжито заходів для визначення кількості викраденого майна з території ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет".

29 грудня 2022 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите, а ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2023 року згадану постанову було скасовано.

Незважаючи на ці обставини досудове розслідування фактично не проводиться, прокурор самоусунувся від виконання процесуального керівництва.

За наслідками скарги скаржник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо незабезпечення здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора забезпечити завершення досудового розслідування до 02 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 05 грудня 2023 року залишено без задоволення вказану скаргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо не забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки встановлені ч. 2 ст. 219 КПК України кримінального провадження №12022121070000825 та зобов`язати прокурора забезпечити завершення досудового розслідування до 01.01.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чимКПК Українивизначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2ст. 55 Конституції України, викладеному вРішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку,визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положеньст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Отже, кримінальним процесуальним законом України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зміст вищезазначених норм КПК України свідчить про те, що рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду по суті скарги набездіяльність прокуроращодо незабезпеченняздійснення будь-якихпроцесуальних дійв рамкахдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні тазобов`язанняпрокурора забезпечитизавершення досудовогорозслідування,у тому числі й про відмову в задоволенні такого клопотання, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Помилкове зазначення слідчим суддею в ухвалі про можливість оскарження судового рішення в апеляційному порядку - не можуть бути підставою для перегляду вказаного рішення в апеляційним судом.

Беручи доуваги те,щопредставник ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення ч. 4 ст.399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 на судове рішення за результатами розгляду заяви про відвід прокурора при розгляді скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене та керуючисьч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 05 грудня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №12022121070000825 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею матеріалами невідкладно повернути апелянту представнику ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2