Ухвала

від 05.12.2023 по справі 401/2607/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2607/23

1-кс/401/965/23

У Х В А Л А

05 грудня 2023 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року до суду надійшла скарга ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на бездіяльність прокурора. Скаргу мотивовано тим, що з 01 грудня 2022 року ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022121070000825 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Старшим групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_3 .

Досудове розслідування проводиться неналежним чином, а саме протягом досить тривалого часу не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину та не проведено їх допит. Крім того не вжито заходів для визначення кількості викраденого майна з території ДП "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет". 29 грудня 2022 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите, а ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2023 року згадану постанову було скасовано. Незважаючи на ці обставини досудове розслідування фактично не проводиться, прокурор самоусунувся від виконання процесуального керівництва.

За наслідками скарги скаржник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо незабезпечення здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора забезпечити завершення досудового розслідування до 02 грудня 2023 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовує, вказав що необхідно визнати бездіяльність прокурора та забезпечити належне проведення досудового розслідування у межах розумних строків.

Прокурор в судовому засіданні вказав про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проводиться в рамках процесуального закону, жодних скарг на дії слідчого не надходило. Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 23 жовтня 2023 року надано вказівки слідчому із зазначенням необхідності провести слідчі дії. Крім того підстав для задоволення скарги не має оскільки скаржником не дотримано порядку оскарження дій, визначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №12022121070000825 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, з яких вбачається, що досудове розслідування було закрите постановою слідчого від 29 грудня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13 жовтня 2023 року згадану постанову було скасовано із зазначенням порушень, що були допущені в ході досудового розслідування. 23 жовтня 2023 року прокурором надано вказівки слідчому, стосовно необхідності проведення процесуальних дій в рамках згаданого провадження. Досудове розслідування продовжується, слідчим проводяться слідчі дії, зокрема встановлено місце перебування та відібрано пояснення у особи, яку скаржник вважає причетною до вчинення крадіжки.

Заслухавши скаржника, прокурора, оглянувши в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками судового розгляду, жодних скарг на дії чи бездіяльність слідчого в тому числі і стосовно недотримання розумних строків досудового розслідування не надходило, відсутні також скарги на бездіяльність процесуального прокурора до вищестоящого керівництва.

Дійсно мав місце факт закриття кримінального провадження, однак слідчим суддею за зверненням скаржника було встановлено факт передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження та вказано на недоліки при проведенні досудового провадження, які в даний час слідчим усуваються.

В свою чергу прокурор 23 жовтня 2023 року надав вказівки слідчому, закцентувавши його увагу саме на необхідність проведення тих слідчих дій, що необхідні для проведення ефективного досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність даної скарги на бездіяльність прокурора, оскільки жодних зауважень чи скарг стосовно дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного проведення досудового провадження скаржником на подано.

Стосовно вимоги скаржника про необхідність визначення граничного строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022121070000825 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, то слідчий суддя не наділений правами встановлювати строки досудового провадження. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 303, 304, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства "Інженерний центр твердих сплавів "Світкермет" на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №12022121070000825 від 01 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.12.2023