Рішення

від 08.09.2010 по справі 22/193пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р. Справа № 22/193пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ів анченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна компанія „Г РАДАС”, м.Краматорськ Донець кої області, ЄДРПОУ 35498911,

до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.К раматорськ Донецької област і, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1,

про визнання недійсним дог овору та відсутнім права вла сності,

та зустрічним позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1,

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а компанія „ГРАДАС”, м.Крамат орськ Донецької області, ЄДР ПОУ 35498911,

про визнання права власнос ті, -

за участю уповноважених пр едставників сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 02.09.2010р. по 08.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Буді вельна компанія „ГРАДАС”, м.К раматорськ Донецької област і, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Відповідача, Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м.Краматорськ Донецької о бласті, про:

- визнання відсутнім у суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 права власнос ті на об' єкт незавершеного будівництва адміністративн ої будівлі готовністю 70%, розт ашованої за адресою: Донецьк а область, АДРЕСА_1;

.- визнання недійсним догово ру про спільну участь в реалі зації проекту по завершенню будівництва адміністративн ої будівлі готовністю 70%, розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1, укладеного 28.07.2008р. між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 та ТОВ „Будівельна комп анія „ГРАДАС”.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нев иконання Відповідачем умов д оговору від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва ад міністративної будівлі, розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1, а саме ненадання ним докум ентів, що підтверджують прав о власності останнього на рі ч, у відношенні якої укладавс я наведений правочин, що за тв ердженнями Товариства з обме женою відповідальністю „Буд івельна компанія „ГРАДАС” ро бить неможливим виконання ни м обов' язку щодо оформлення прав користування земельною ділянкою та отримання даних , необхідних для проектуванн я. Оскільки, у зв' язку з такою бездіяльністю від дати укла дення договору сплив значний час, за який змінилися обстав ини господарювання, виконанн я Позивачем своїх зобов' яза нь відносно термінів та зага лом досягнення спільної мети за спірним договором без дод аткових витрат унеможливлює ться. З огляду на наведені обс тавини, враховуючи порушення Відповідачем умов договору, Позивач звернувся до ОСОБА _1 з вимогою про розірвання с пірного правочину та обов' я зку щодо його охорони, на що от римав відмову останнього. Од ночасно, Позивач, посилаючис ь на ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, у зв' язку з відсутн істю реєстрації у БТІ права в ласності на наведений об' єк т нерухомості, що має наслідк ом неможливість передання йо го по договору про спільну уч асть по завершенню будівницт ва, вважає, що ОСОБА_1 не є в ласником об' єкта нерухомос ті, з приводу чого заявляє вим оги щодо визнання відсутнім права власності у суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на адміністративн у будівлю по вул.Об' їзній,1, у місті Краматорськ Донецької області.

На підтвердження наведени х обставин Позивач надав нал ежним чином засвідчені копії договору №б/н від 28.07.2010р. про спі льну участь у реалізації про екту по завершенню будівницт ва адміністративної будівлі , листів №143-юр від 05.08.2008р., №214-юр від 08.10.2008р., №353-юр від 23.11.2009р. та №75-юр від 18.05.2010р, інвентаризаційної спра ви №БТІ-1982н/ф, висновку про відс оток готовності об' єкту нез авершеного будівництва ріше ння Північно-Донбаського пос тійно діючого третейського с уду по справі №30-02/08 від 23.07.2008р., дог овору купівлі-продажу №б/н ві д 10.06.2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.193 Господа рського кодексу України, ст.с т.215, 216, 229, 331 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.1, 2, 12, 13, 15 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

03.08.2010р. Відповідачем через ка нцелярію господарського суд у Донецької області надано з устрічну позовну заяву до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будівельна компа нія „ГРАДАС” про визнання пр ава власності за Фізичною-ос обою ОСОБА_1 на об' єкт не рухомого майна недобудовану адміністративну будівлю гот овністю 70%, „А-4”, площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „п/д”, площею 353,4 кв.м., загальною площею 3 685,6 кв.м., розт ашовану за адресою: АДРЕСА_ 1.

Ухвалою від 03.08.2010р. за зустріч ним позовом порушено провадж ення у справі №22/193пд.

Підставою звернення з наве деним позовом Відповідач, по -перше, зазначає невизнання П озивачем його права власност і на спірний об' єкт нерухом ості, по-друге, посилається на договір купівлі-продажу №б/н від 10.06.2008р. та рішення Північно -Донбаського третейського су ду на підставі третейської у годи від 14.07.2008р., якими встановл ена наявність права власнос ті на адміністративну будівл ю готовністю 70% за адресою: Дон ецька область, АДРЕСА_1.

На підтвердження викладен их обставин Відповідачем над ано договір купівлі-продажу №б/н від 10.06.2008р., рішення Північн о-Донбаського постійно діючо го третейського суду від 10.12.2007р . по справі №193-02/07 та від 23.07.2008р. по с праві №30-02/08, акт приймання-пере дачі об' єкту купівлі-продаж у від 10.06.2008р., копію договору куп івлі-продажу 10/100 часток об' єк ту нерухомості (незакінченої будівництвом адміністратив ної будівлі та підвалу), висно вку про відсоток готовності об' єкту незакінченого буді вництва.

Нормативно підставою позо ву Відповідачем визначено ст .ст.204, 328, 331, 392 Цивільного кодексу У країни, ст.60 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Представники Позивача та В ідповідача в судове засіданн я 08.09.2010р. не з' явились.

Суд вважає за можливе розгл янути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України, за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку пр о наступне.

Зобов'язання згідно із ст.с т.11, 509 Цивільного кодексу Украї ни виникають, зокрема, з догов ору.

Згідно із ст.655 Цивільного ко дексу України за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

10.06.2008р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (Продаве ць) та Фізичною-особою підпри ємцем ОСОБА_1 (Покупець) ук ладено договір купівлі-прода жу в простій письмовій формі .

За змістом цього договору, П родавець продав, а Покупець п ридбав об' єкт будівництва - адміністративну будівлю гот овністю 70% „А-4” площею 3332,2 кв.м. з підвалом „П/Д” площею 353,4 кв.м., з агальною площею 3 685,6 кв.м., яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1.

ОСОБА_2 на момент укладенн я договору була власником за значеного об' єкту нерухомо сті зареєстрованого Крамато рським БТІ 20.12.2007р. (витяг серії С СГ №812182 про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, ре єстраційний номер 21512964, номер з апису 1982-н/ф у книзі:10), що встано влено рішенням Південно-Донб аського постійно діючого Тре тейського Суду від 10.12.2007р. по сп раві №193-02/07.

Відповідно до ч.1 ст.334 Цивіль ного кодексу України, право в ласності у набувача майна з а договором виникає з момент у передання майна, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Пунктом 5 договору купівлі-п родажу встановлено, що момен т переходу права власності н а предмет договору наступає з моменту підписання договор у купівлі-продажу та передач і речі.

Фактична передача Фізичні й-особі підприємцю ОСОБА_1 наведеної адміністративної будівлі підтверджується акт ом приймання-передачі об' єк ту купівлі-продажу №б/н від 10.06. 2008р.

За таких обставин, приймаюч и до уваги встановлений дого вором купівлі-продажу момент переходу права власності до Покупця суд дійшов висновку , що Відповідач набув право вл асності на нерухоме майно: ад міністративну будівлю готов ністю 70% „А-4” площею 3332,2 кв.м. з пі двалом „П/Д” площею 353,4 кв.м., заг альною площею 3 685,6 кв.м., яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом купівлі-пр одажу за договором №б/н від 10.06. 2008р. між ОСОБА_2 і Суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_1 був адміністративний будин ок (А-4) площею 3332,2 кв.м. з підвалом (п/д) площею 353,4 кв.м. готовністю 70%, розташований за адресою: До нецька обл., АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладено го вбачається, що за договоро м купівлі-продажу №б/н від 10.06.2008 р. до суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 перейшло право власності на визначений вище спірний об' єкт будівництва . Адміністративний будинок з підвалом має відсоток готов ності, який дорівнює 70%, про що с відчить висновок про відсото к готовності об' єкту незаве ршеного будівництва, підгото влений Приватним підприємст вом „Північнодонецький Аг рарний Альянс” (сертифікат суб' єкта оціночної діяльно сті №8063/08 від 05.12.2008р., свідоцтво пр о реєстрацію в Державному ре єстрі оцінювачів №1307 від 02.06.2004р., кваліфікаційне свідоцтво оц інювача ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 24.04.2004р., посвідчення про під вищення кваліфікації оцінюв ача ОСОБА_4 НОМЕР_3 від 20.03.2008р.).

Згідно ст.202 Цивільного коде ксу України, угода - це дія осо би спрямована на придбання, з міну або припинення цивільни х прав і обов'язків. У даному в ипадку мало місце дія учасни ків на придбання і припиненн я права власності. Договір, ук ладений сторонами, є угодою.

У відповідності зі ст.205 Циві льного кодексу України, форм а угоди, тобто договору - це сп осіб відображення волі сторі н, що приймають у ній участь. Ц ивільний кодекс встановлює кілька способів вираження в олі в угодах (договорах): як в у сній, так і в письмовій формі. У простій письмовій формі уг оду можна здійснити шляхом с кладання єдиного документа ( договору, доручення), підписа ного особами, що приймають уч асть в угоді. Дані приписи кор еспондуються зі ст.ст.173, 181, 193 Гос подарського кодексу України . Договір купівлі-продажу №б/н від 10.06.2008р. у відповідності зі с т. 203, 204 Цивільного кодексу Укра їни є правомірним, таким, що не суперечить актам цивільного законодавства і моральним п ринципам суспільства. Так са мо має місце і вільне волевия влення учасників угоди.

У відповідності зі ст.328 Циві льного кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, не заборонених зак оном, зокрема з угод.

Отже, укладення між сторона ми договору купівлі-продажу №б/н від 10.06.2008р., є угодою у віднош енні власності. За таких обст авин, враховуючи приписи ч.1 ст .334 Цивільного кодексу України , п.5 зазначеного правочину та акт приймання-передачі об' є кту купівлі-продажу №б/н від 10 .06.2008р., у Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (Покупця) право власності на адміністративн ий будинок (А-4) площею 3332,2 кв.м. з п ідвалом (п/д) площею 353,4 кв.м. гото вністю 70%, розташований за адр есою: Донецька обл., АДРЕСА_1 , є таким, що набуте.

У відповідності зі ст.316 Циві льного кодексу України, прав ом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює в ідповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інши х осіб. У ст.317 Цивільного кодек су України йдеться про те, що в ласникові належать права вол одіння, користування і розпо рядження своїм майном. У відп овідності зі ст.319 Цивільного кодексу України, власник вол одіє, користується, розпоряд жається своїм майном на влас ний розсуд. Згідно ст.321 Цивіль ного кодексу України, право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права або обм ежений у його здійсненні. Дія льність власника може бути о бмежена лише у випадках вста новлених законом.

Визначені вище обставини в становлені рішенням Північн о-Донбаського постійно діючо го третейського суду 23.07.2008р. по справі №30-02/08.

Зазначене рішення на даний час у порядку, встановленому чинним законодавством, не ск асовано.

Статтею 3 Закону України „Пр о третейські суди”, у редакці ї 10.01.2008р., що є чинною на дату вине сення зазначеного рішення, о бумовлено завдання третейсь кого суду, яким є захист майно вих і немайнових прав та охор онюваних законом інтересів с торін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповід но до закону.

Підвідомчість третей ських судів встановлена ст.6 З акону України „Про третейськ і суди”, зокрема, полягає у нас тупному: третейські суди в по рядку, передбаченому цим Зак оном, можуть розглядати будь -які справи, що виникають із ци вільних та господарських пра вовідносин, за винятком: спра в у спорах про визнання недій сними нормативно-правових ак тів; справ у спорах, що виникаю ть при укладенні, зміні, розір ванні та виконанні господарс ьких договорів, пов'язаних із задоволенням державних потр еб; справ, пов'язаних з державн ою таємницею; справ у спорах, щ о виникають із сімейних прав овідносин, крім справ у спора х, що виникають із шлюбних кон трактів (договорів); справ про відновлення платоспроможно сті боржника чи визнання йог о банкрутом; справ, однією із с торін в яких є орган державно ї влади, орган місцевого само врядування, державна установ а чи організація, казенне під приємство; інших справ, які ві дповідно до закону підлягают ь вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Кон ституційним Судом України; с прав, коли хоча б одна із сторі н спору є нерезидентом Украї ни.

Отже, враховуючи характер с пору, а саме визнання договор у дійсним та права власності на нерухоме майно, обмеження підвідомчості третейських с удів у розумінні ст.6 Закону Ук раїни „Про третейські суди” станом на дату винесення ріш ення по справі №30-02/08 щодо даног о виду спору не встановлені.

Окрім того, відповідно до тр етейської угоди №б/н від 14.07.2008р. , укладеної між Суб' єктом пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 та О СОБА_2, сторони обумовили ви рішення спору щодо визнання договору купівлі-продажу №б/ н від 10.06.2008р. дійсним та визнанн я права власності на об' єкт будівництва - адміністрати вну будівлю (А-4), площею 3 332,2 кв.м. з підвалом (п/д), площею 353,4 кв.м., г отовністю 70%, розташований за адресою: Донецька область, м.К раматорськ, вул. Об' їзна,1, у П івденно-Донбаському постійн о - діючому Третейському суді .

З огляду на викладене, госпо дарський суд приймає до уваг и факти, встановлені у рішенн і Північно-Донбаського пості йно діючого третейського суд у 23.07.2008р. по справі №30-02/08.

Крім того, підтвердження вс тановлених третейським судо м обставин по справі №30-02/08 вбач ається з договору купівлі-пр одажу №б/н від 10.06.2008р., рішення Пі внічно-Донбаського постійно діючого третейського суду в ід 10.12.2007р. по справі №193-02/07 та від 23.07 .2008р., акту приймання-передачі о б' єкту купівлі-продажу від 10.06.2008р., договору купівлі-продаж у 10/100 часток об' єкту нерухомо сті (незакінченої будівництв ом адміністративної будівлі та підвалу), висновку про відс оток готовності об' єкту нез акінченого будівництва, що м істять матеріали справи.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом. Тобто, у відповідності до ст.328 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюється презум пція правомірності набуття п рава власності, якщо інше пря мо не випливає із закону або н е встановлено судом.

Таким чином, приймаючи до ув аги підставу набуття права в ласності Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 на спірне майно, його визначення у прав очині як „об' єкт будівництв а - адміністративна будівля готовністю 70% „А-4” площею 3332,2 кв .м. з підвалом „П/Д” площею 353,4 кв .м. загальною площею 3 685,6 кв.м.” о станній є власником означено го нерухомого майна зі ступе нем готовності 70%.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України, способам и захисту цивільних прав та і нтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного к одексу України, власник майн а може пред' явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судочинство в господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Як встановлено судом, обґру нтовуючи вимоги про визнання права власності на спірне ма йно Відповідач посилається н а фактичне невизнання його п рав Позивачем. Дане також вба чається зі змісту первісної позовної заяви. Зокрема, Пози вач у позовній заяві ствердж ує про відсутність у Відпові дача права власності на спір не майно.

За таких обставин, виходячи з того, що зустрічний позов пр о визнання права власності п овністю доведений Відповіда чем, обґрунтований законодав ством та фактичними матеріал ами справи, враховуючи, що пра во власності Відповідача фак тично не визнається Позиваче м, вимоги про визнання права в ласності за Фізичною-особою ОСОБА_1 на об' єкт нерухом ого майна - недобудовану адмі ністративну будівлю готовні стю 70%, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, підлягають задо воленню.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою ст.203 Циві льного Кодексу України, а сам е:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст.204 Цивільного кодекс у України).

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, за твердженням Позив ача, договір про спільну учас ть в реалізації проекту по за вершенню будівництва адміні стративної будівлі готовніс тю 70%, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, укладений 28.07.2008р. м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та ТОВ „Будівел ьна компанія „ГРАДАС”, має бу ти визнаний недійсним, право власності на визначений об' єкт нерухомості у Відповідач а відсутнє.

Як встановлено судом, в обґр унтування заявлених позовни х вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов спірного правочину та в ідсутність у Відповідача пра ва власності на майно, яке є пр едметом цього договору.

Проте, згідно з висновками с уду, викладеними вище, Відпов ідач є власником спірного не рухомого майна.

Одночасно, інших доказів у п ідтвердження позову Позивач ем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господар ського процесуального кодек су України до матеріалів спр ави не надано.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вимоги про визнан ня недійсним договору та від сутнім права власності недов едені фактичними обставинам и справи, первісний позов під лягає залишенню без задоволе ння.

Судові витрати за первісни м позовом підлягають віднесе нню на Позивача, відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Судові витрати за зустрічн им позовом, у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України, під лягають віднесенню на Відпов ідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України , господарськ ий суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „ГРАДАС ”, м.Краматорськ Донецької об ласті, до Відповідача, Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької об ласті, про визнання відсутні м у суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 права власності на об' єкт незаве ршеного будівництва адмініс тративної будівлі готовніст ю 70%, розташованої за адресою: Д онецька область, АДРЕСА_1 та визнання недійсним догово ру про спільну участь в реалі зації проекту по завершенню будівництва адміністративн ої будівлі готовністю 70%, розт ашованої за адресою: АДРЕСА _1, укладений 28.07.2008р. між фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 та ТОВ „Будівельна компа нія „ГРАДАС”.

2.Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донец ької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДА С” про визнання права власно сті за Фізичною-особою ОСОБ А_1 на об' єкт нерухомого ма йна недобудовану адміністра тивну будівлю готовністю 70%, „ А-4”, площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „ п/д”, площею 353,4 кв.м., загальною п лощею 3 685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, задовол ьнити.

3.Визнати право власності Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м.Краматорськ Донець кої області, на адміністрати вну будівлю готовністю 70%, „А-4” , площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „п/д ”, площею 353,4 кв.м., загальною пло щею 3 685,6 кв.м., розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельна компанія „ГРАДАС” (84313, Донецька область, м.Крамат орськ, вул.Орджонікідзе, 10В, ЄД РПОУ 35498911, р/р26006301002643) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, банк івські реквізити не відомі) в ідшкодування сплаченого дер жавного мита в розмірі 5 500,00 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 08.09.2010р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

8.Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано 13.09.2010р.