Постанова

від 01.10.2012 по справі 22/193пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2012 р. справа №22/193пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В. суддівБудко Н.В., Москальової І.В., при секретарі Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від скаржника: не з'явився не з'явився Шандиба І.О. -за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. по справі№ 22/193пд (суддя Іванченкова О.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ про та за зустрічним позовом до про визнання договору недійсним та відсутнім права власності, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ визнання права власності, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ про визнання недійсним договору від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1, та визнання відсутнім у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Краматорськ в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -недобудовану адміністративну будівлю готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2кв.м з підвалом «П/Д», площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. по справі № 22/193пд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДАС" м.Краматорськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ Донецької області про визнання відсутнім у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі готовністю 70%, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним договору про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі готовністю 70%, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 28.07.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ „Будівельна компанія „ГРАДАС" відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДАС" про визнання права власності за Фізичною-особою ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна недобудовану адміністративну будівлю готовністю 70%, „А-4", площею 3 332,2кв.м, з підвалом „п/д", площею 353,4кв.м, загальною площею 3 685,6кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, задоволені у повному обсязі.

Визнано право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ Донецької області на адміністративну будівлю готовністю 70%, „А-4", площею 3 332,2кв.м, з підвалом „п/д", площею 353,4кв.м, загальною площею 3 685,6кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Вестастрой" м.Краматорськ Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

У мотивування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського від 07.04.2011р. по справі № 22/193пд було порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. по справі № 22/193пд було відкладено розгляд справи на 26.05.2011р.

26.05.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі № 22/193пд до прийняття господарським судом Донецької області рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" про визнання відсутнім у Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" права власності на недобудовану адміністративну будівлю готовністю 70%, "А-4", площею 3332,2кв.м, з підвалом "П/Д", площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасування Свідоцтва про придбання майна видане ЗАТ "Вестастрой" Фареником О.О. нотаріусом Першої Краматорської Державної нотаріальної контори, що засвідчує придбання ЗАТ "Вестастрой" недобудованої адміністративної будівлі, готовністю 70%, "А-4", площею 3332,2кв.м, з підвалом "П/Д", площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. апеляційне провадження у справі № 22/193пд за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010p. було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "Вестастрой" про визнання відсутнім права власності та скасування свідоцтва про придбання майна та набрання чинності відповідним судовим рішенням; зобов'язано сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд в 10-денний строк з моменту набрання законної сили відповідним судовим актом про результати вирішення господарської справи та надати докази цього у належним чином засвідченій копії.

У клопотанні від 30.08.2012р. № 08/30-юр Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 22/193пд, просить поновити провадження у справі № 22/193пд. До вказаного клопотання долучено засвідчену копію рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. у справі № 10/87пн. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Вестастрой»на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі № 22/193пд було поновлено, розгляд скарги призначено на 25.09.2012р.

Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А00 № 608390), долученого до доповнень від 25.09.2012р. до апеляційної скарги вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Вестастрой»змінило найменування юридичною особи на Приватне акціонерне товариство «Вестастрой».

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надав до Донецького апеляційного господарського суду клопотання від 24.09.2012р., в якому просить відкласти судовий розгляд апеляційної скарги, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДАС" у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.06.2008р. між Фізичною особою ОСОБА_8 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (а.с. 60, том 1), згідно умов якого останній купив об'єкт будівництва -адміністративну будівлю готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2кв.м, з підвалом «П/Д»площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,60кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 на момент укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу була власником об'єкту нерухомості, зареєстрованого Краматорським БТІ 20.12.2007р. (витяг серії ССГ № 812182 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 21512964, номер запису 1982-н/ф у книзі:10), що встановлено рішенням Південно-Донбаського постійно діючого Третейського Суду від 10.12.2007р. у праві № 193-02/07.

В частині 1 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 5 договору купівлі-продажу встановлено, що момент переходу права власності на предмет договору наступає з моменту підписання договору купівлі-продажу та передачі речі.

Факт передачі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 придбаної ним адміністративної будівлі підтверджується актом приймання-передачі об'єкту купівлі-продажу № б/н від 10.06.2008р.

За таких обставин, приймаючи встановлений договором купівлі-продажу момент переходу права власності до Покупця, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 набув права власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2кв.м, з підвалом «П/Д»площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,60кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому 28.07.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас»(Інвестор-Підрядник) був укладений договір про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі.

За умовами зазначеного договору, ТОВ «Будівельна компанія «Градас»виступила в якості інвестора-підрядника, на якого покладався обов'язок фінансування, проектування та будівництва. Для цього необхідно було виконати роботи з оформлення землевідведення, проектування, отримання дозволів (п.п.1.2., 1.3. договору).

Згідно пункту 1.5. договору, Замовник зобов'язався надати іншій стороні правовстановлюючі документи на об'єкт будівництва.

Проте, у зв'язку з ненаданням належних документів, що підтверджують право власності на адміністративної будівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», посилаючись на ст.ст.229, 331 ЦК України, просило визнати недійсним договір від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2008р. є власником адміністративної будівлі, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас»про визнання недійсним договору від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі та задовольнив зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2кв.м, з підвалом «П/Д»площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,60кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він є передчасним, виходячи з наступного:

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності.

Із матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне:

Рішенням Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 23.07.2008р. у справі № 30-02/08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ договір купівлі-продажу № б/н від 10.06.2008р., укладений між Фізичною особою ОСОБА_8 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець), визнаний дійсним; також за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 визнано право власності на вищевказаний об'єкт.

Проте, скаржником до доповнень від 25.09.2012р. за № 09/25-юр до апеляційної скарги долучено копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2011р. у справі № 6-214/11, із якої вбачається, що, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 23.07.2008р. у справі № 30-02/2008, суд скасував зазначене рішення.

28 грудня 2007р. між ОСОБА_8 (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Вестастрой»(покупець) був укладений попередній договір про те, що в строк не пізніше 15 лютого 2008р. ОСОБА_8 зобов'язується продати ЗАТ «Вестастрой»недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70% загальною площею 3685,60кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а останній зобов'язується купити визначений об'єкт.

Закрите акціонерне товариство «Вестастрой» в підтвердження намірів про подальше укладення основного договору купівлі-продажу перерахувало на користь Продавця грошові кошти в розмірі 514000,00грн.

Оскільки в обумовлені у попередньому договорі строки основний договір не був укладений, покупець звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вимогою про стягнення авансових платежів та штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу.

З метою забезпечення позову, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2008р. було накладено арешт на недобудовану адміністративну будівлю «А-4»площею 3332,2кв.м з підвалом «п/д»площею 353,4кв.м, готовністю 70% загальною площею 3685,60кв.м, розташовану в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, а також заборонено нотаріальним конторам м.Краматорська та КП «Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська»проводити будь-які дії з приводу відчуження даного майна.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2009р. у справі № 2-6933/2008, 2-54/2009 встановлено, що основний договір купівлі-продажу вищевказаного майна між ОСОБА_8 (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Вестастрой»(покупець) не був укладений саме з вини продавця, а тому з останнього на користь покупця стягнуто 582661,00грн. в рахунок повернення авансових платежів, 300000,00грн. штрафу за порушення умов попереднього договору та судові витрати по справ.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009р. рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2009р. в частині стягнення суми авансового платежу з урахуванням індексу інфляції скасовано; у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Вестастрой»до ОСОБА_8 про стягнення суми авансових платежів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 68661грн. відмовлено. З ОСОБА_8 на користь Закритого акціонерного товариства «Вестастрой»стягнуто авансовий платіж в сумі 514000,00грн. штраф в розмірі 300000,00грн. та судові витрати.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.04.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на його останньому аркуші (а.с.15-16, том 2).

Нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О., відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99р. за № 745/4038, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції 23.11.2009р., посвідчено, що Закритому акціонерному товариству «Вестастрой»(ЄДРПОУ 30073921) належить право власності на майно, яке складається з недобудованої адміністративної будівлі з підвалом готовністю 70%, розташованої за адресою: вул.Об'їзна, 1, м.Краматорськ, Донецької області, яке передано ЗАТ «Вестастрой»у рахунок погашення боргу на суму 535260,00грн., яке раніше належало ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 10.12.2007р., про що 25.11.2009р. Закритому акціонерному товариству «Вестастрой»видане свідоцтво про придбання майна.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26107763 (а.с.20, том 2) вбачається, що право власності на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, розташовану за адресою: вул.Об'їзна, 1, м.Краматорськ, Донецької області, 13.05.2010р. зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Вестастрой».

Отже, вищевикладені обставини підтверджують той факт, що на момент звернення (20.07.2010р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з позовом про визнання права власності на спірний об'єкт право власності на цей об'єкт вже було зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Вестастрой», про що зазначено вище.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ про визнання відсутнім права та скасування свідоцтва.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. у справі № 10/87пн за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ, за участю третьої особи -Першої Краматорської Державної нотаріальної контори, про визнання відсутнім права та скасування свідоцтва, до вирішення якої апеляційне провадження у справі № 22/193пд було зупинено, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ було відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 14.08.2012р., про що свідчить відмітка господарського суду Донецької області.

Відповідно до приписів статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів прав власності. При цьому, в статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власність, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За приписами чинного законодавства ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, та право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

В статті 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації , крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між Фізичною особою ОСОБА_8 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець) договір купівлі-продажу від 10.06.2008р. був укладений в простій письмовій формі без нотаріального його посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент

вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який

не вчинено.

Оскільки момент вчинення правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, відповідно до статей 210 та 640 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому у разі недотримання сторонами вимог щодо їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (див. абзац другий пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, постанову Верховного Суду України від 18.04.2011р. № 2-17/604-2009, постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. № 2-27/19191-2006).

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно приписів статей 210 та 640 Цивільного кодексу України, не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації, а тому такий правочин не може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Таким чином, виходячи з приписів статті 657 Цивільного кодексу України та зважаючи на відсутність доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 10.06.2008р., укладеного між Фізичною особою ОСОБА_8 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець) в простій письмовій формі, колегія суддів зазначає, що даний правочин не є вчиненим та не створює прав та обов'язків для сторін, а тому відсутні правові підстави для визнання права власності на спірний об'єкт з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія Градас»щодо визнання недійсним договору від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Товариство з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія Градас»в обґрунтування вимог щодо визнання вищевказаного договору недійсним посилалось на відсутність доказів, що підтверджують факт реєстрації права власності на спірний об'єкт саме за ФОП ОСОБА_6, а тому вважає, що він не може передавати його за договором про спільну участь по завершенню будівництва адміністративної будівлі.

Як встановлено колегією суддів, право власності на спірний об'єкт було зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Вестастрой», про що зазначено вище, а договір купівлі-продажу, укладений між Фізичною особою ОСОБА_8 (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (покупець) в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, не є вчиненим та не створює прав та обов'язків для сторін. Отже, на момент укладення договору від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що, згідно приписів статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання зазначеного договору недійсним.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ визнання відсутнім у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів виходить з наступного:

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з приписів зазначеної статті Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас»невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки чинне законодавство не передбачає такого способу захисту як визнання відсутнім права.

На підставі викладеного, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини справи, не з'ясовано кому саме належить спірний об'єкт нерухомості, невірно застосовані норми матеріального права, внаслідок чого висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі №22/193пд підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі № 22/193пд - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ про визнання недійсним договору від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1, та визнання відсутнім у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1 -задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 28.07.2008р. про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас»(Інвестор-Підрядник).

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ про визнання відсутнім у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі готовністю 70% за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -недобудовану адміністративну будівлю готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2кв.м з підвалом «П/Д», площею 353,4кв.м, загальною площею 3685,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градас», м.Краматорськ (84303, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10В; ЄДРПОУ 35498911) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Вознесенського, 25; ЄДРПОУ 30073921) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 2750,00грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 6 примірників:

1 -позивачу за перв.позовом

1 -відповідачу за перв.позовом

1 -скаржнику

1 -у справу

1 -ГСДО

1 -ДАГС