Ухвала

від 11.10.2023 по справі 752/22981/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 752/22981/20

провадження № 61-7012ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», уповноваженого на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», треті особи: Національний банк України, Київська міська державна адміністрація, про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Гарант Капітал»), уповноваженого на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (далі - ТОВ «Аркада-Будівництво»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (далі - ТОВ «Контактбудсервіс»), треті особи: Національний банк України, Київська міська державна адміністрація, в якому просила визнати майнові права на об?єкт незавершеного будівництва, житлове приміщення - однокімнатну квартиру, загальною площею 47,66 кв. м (складову частину об?єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 894 290,80 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня

2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об?єкт незавершеного будівництва, житлове приміщення - однокімнатну квартиру, загальною площею 47,66 кв. м (складову частину об?єкта будівництва - житловий будинок

АДРЕСА_1 , вартістю 880 224,96 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання: клопотання (заяви) про поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі

або направлення копій судових рішень, копії скарги для інших учасників справи та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

19 червня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких заявником додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 17 885,81 грн

та копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень,

та уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження, зокрема уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду.

02 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, з доданими

до неї доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22981/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», уповноваженого на ліквідацію Акціонерного товариства АКБ «Аркада» Луньо Іллі Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», треті особи: Національний банк України, Київська міська державна адміністрація, про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська