Постанова

від 16.09.2010 по справі 4-21/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 4-21/09 Голову ючий у 1-й інстанції: Бугіль В.В .

Суддя-доповідач: Данилов а М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Данилов ої М. В.,

суддів: Бєлово ї Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ки єві справу за апеляційною ск аргою споживчого товариства «Яготинський привокзальний ринок» на постанову Яготинс ького районного суду Київськ ої області від 28 травня 2009 року у справі за адміністративни м позовом Яготинської міжрай онної державної податкової і нспекції до споживчого товар иства «Яготинський привокза льний ринок» про надання доз волу на проведення позаплано вої перевірки,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року Яготин ська міжрайонна державна под аткова інспекція звернулась до суду з позовом до споживчо го товариства «Яготинський п ривокзальний ринок» про нада ння дозволу на проведення по запланової перевірки.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що СТ «Яготинський при вокзальний ринок» здійснює с тягнення ринкового збору з п ідприємців, не маючи при цьом у статусу ринку.

Постановою Яготинського р айонного суду Київської обла сті від 28 травня 2009 року позов з адоволено.

В апеляційній скарзі Відпо відач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Заслухавши суддю-доповіда ча про обставини справи, зміс т судового рішення і апеляці йної скарги та, перевіривши д оводи апеляції наявними у ма теріалах справи письмовими д оказами, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, що на адрес у Яготинської МДПІ Київської області надійшла доповідна записка відділу податкової м іліції Бориспільської ОДПІ п ро те, що СТ «Яготинський прив окзальний ринок»здійснює ст ягнення ринкового збору з пі дприємців, не маючи при цьому статусу ринку. З метою дослід ження даного питання було на правлено запит СТ «Яготинськ ий привокзальний ринок» про надання пояснень з даного пи тання.

Вважаючи відповідь СТ «Яго тинський привокзальний рино к» неґрунтовною і такою, що не відповідає на всі зазначені питання, позивачем були вида ні спірні наказ (а. с. 55) та напра влення на перевірку (а. с. 56).

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі, вра ховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону встановлено такі види перев ірок: документальні невиїзні , планові та позапланові виїз ні.

Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та ча стиною 1 статті 11-2 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»в первинній редакції Закону від 12.01.2005 року б уло визначено, що позапланов а виїзна перевірка може здій снюватися лише на підставі р ішення суду, продовження тер мінів проведення планової та позапланової виїзної переві рки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посад ових осіб органу державної п одаткової служби до проведен ня цих перевірок є надання пл атнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозві л на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від 25.03.2005 рок у № 2505-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності 31.03.2005 року, була спрощ ена процедура допуску до про ведення перевірок.

Статтю 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»доповнено частино ю 7, зміст якої зводиться до то го, що окрім обставин для пров едення позапланових перевір ок, передбачених частиною 6, по заплановими вважаються тако ж перевірки в межах повноваж ень податкових органів, визн ачених законами України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів», а в інших випадках - з а рішенням суду.

У зв' язку з доповненням ст атті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: «Позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься на підставі виникнення о бставин, викладених у цій ста тті, за рішенням керівника по даткового органу, яке оформл яється наказом».

Таким чином, згідно зі ст. 11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»п еревірки в межах повноважень податкових органів, визначе них Законом України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг», «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»вважаються позапланови ми перевірками, для проведен ня яких не потрібне рішення с уду.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що в даному випадку п озапланова перевірка здійсн ювалась з питань дотримання податкового та валютного зак онодавства з метою усунення недоотримання коштів різних видів, з метою підтвердження відомостей отриманих від ВП М Бориспільської ОДПІ.

Отже, в даному випадку відпо відач не мав права видавати с пірний наказ без відповідног о рішення суду.

Крім того, протиправність с пірного рішення підтверджує ться тим, що згідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»(на підставі якого виданий наказ) позаплановою виїзною перевіркою вважається перев ірка, яка не передбачена в пла нах роботи органу державної податкової служби і проводит ься за наявності хоча б одніє ї з таких обставин: у разі вини кнення потреби у перевірці в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків , якщо п латник податків не надасть п ояснення та їх документальні підтвердження на обов'язков ий письмовий запит органу де ржавної податкової служби пр отягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу, як стверджує с ам позивач, спірний наказ був виданий ним з підстав виникн ення потреби у перевірці від омостей, отриманих співробіт никами податкових органів, а не особи, яка мала правові від носини з позивачем, як з платн иком податків.

Вищезазначені порушення н орм матеріального права є пі дставою для задоволення позо вних вимог повністю, оскільк и з доведеної неправомірност і спірного наказу відповідач а вбачається й неправомірніс ть оскаржуваного направленн я на перевірку, виданого на пі дставі цього наказу.

Більш того, судом першої інс танції в порушення норм мате ріального права зазначено, щ о у відповідача були підстав и для проведення позапланово ї перевірки згідно до п. 5 ч. 6 ст . 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», хоча зворотнє доведено ви ще.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішен ня суб' єкта владних повнова жень чи окремих його положен ь, дій чи бездіяльності і про с касування або визнання нечин ним рішення чи окремих його п оложень, про поворот виконан ня цього рішення чи окремих й ого положень із зазначенням способу його здійснення.

Зі змісту даної норми вбача ється, що встановлені способ и захисту порушеного права н осять обмежений характер і н е можуть бути застосовані пр и виникненні будь-якого спор у с сфері публічних правовід носин. Так, вимога про визнанн я нечинним акта може стосува тися лише нормативно-правово го акта, а про визнання протип равним - індивідуального ак та.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даном у спорі є індивідуальний акт , наслідком задоволення позо вних вимог за правилами КАС У країни може бути лише визнан ня такого акту протиправним.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідач як суб ' єкт владних повноважень не довів правомірності прийнят ого ним спірного наказу та ви даного на його підставі напр авлення на перевірку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу спо живчого товариства «Яготинс ький привокзальний ринок»- задовольнити.

Постанову Яготинського ра йонного суду Київської облас ті від 28 травня 2009 року - скасу вати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити у задоволенні п озову Яготинської міжрайонн ої державної податкової інсп екції до споживчого товарист ва «Яготинський привокзальн ий ринок» про надання дозвол у на проведення позапланової перевірки.

Повний текст постанови виг отовлено 20 вересня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів шляхом по дачі касаційної скарги до Ви щого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: