Постанова

від 20.02.2009 по справі 4-21/09

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-21/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20. 02. 2009 року     м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,  При секретарі Казимірська Н.В.

За участі прокурора Стільник A.M.,  адвоката скаржниці ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в місті Виноградові скаргу   ОСОБА_2 на постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулась в суд із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Скарга мотивована тим,  що 28.01.2009 року вона отримала Постанову Виноградівського РВ УМВС від 26.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 Вказує,  що згідно заяви ПриватБанку Виноградівського РВ УМВС вона не отримувала позику у Виноградівському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 «М Плаза»,  що знаходиться за

адресою м.  Виноградів,  вул. Миру,  49\2,  в розмірі 2000, 00 долларів США згідно кредитного договору № 58541 від 02.04.2007 року. Дану позику отримав і використав хтось із ПриватБанк.

Вона обрала кредит в 2006 році,  який погасила в 2008 році. В 2007 році її викликав ОСОБА_4,  який був на той час працівником банку,  а зараз засуджений за зловживання,  і який був її кредитним інспектором по кредиту,  який вона погасила в 2008 році. Коли вона прийшла до нього за його викликом,  він дав на підпис ряд документів,  які вона не читала,  їх змісту незнала,  і як він пояснив ці документи пов'язані з кредитом 2006 року. Як видно із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи прострочка по кредиту,  який вона не обрала,  виникла 10.03.2008 року,  тобто через 11 місяців після його оформлення. Цей кредит вона не обрала,  за ці 11 місяців і нічого банку не платила і кредит не погашала. Хто погашав кредит скаржниця не знає. Але вперше про те,  що вона має якусь заборгованість по якомусь кредиту вона дізналась в 2008 році,  коли випадково зайшла в приміщення ПриватБанку. На її думку орган досудового слідства не провів повну провірку обставин по справі,  а обмежився припущенням,  що між ОСОБА_2  і ПриватБанком існують виключно цивільно-правові відносини,  оскільки в поясненнях скаржниця погодилась,  що дійсно могла щось підписувати в приміщенні ПриватБанку в 2007 році. В той же час,  на її думку орган досудового слідства не взяв до уваги її пояснення і не з'ясував хто погашав кредит протягом 11 місяців( підписи),  хто отримував кредитну картку ( підписи),  не зробив ряд слідчих дій,  зокрема: виїмку відеозаписів приміщення ПриватБанку за час можливих дій по отриманню спірного кредиту та погашення спірного кредиту.

В судове засідання скаржниця не з'явилась,  хоч належним чином була судом повідомлена про час і місце розгляду справи,  а адвокат ОСОБА_1 в її інтересах доводи скарги підтримав.

Прокурор Стільник A.M. вказав,  що оскаржувана скаржницею

Постанова о/у СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 26.11.2008р. вже скасована прокурором Виноградівського району 20.02.2009р.,  а матеріали для організації додаткової перевірки направлено начальнику Виноградівського РВ УМВС,  а тому вважає,  що вже підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Заслухавши пояснення,  перевіривши відмовні матеріали № 1346,  суддя приходить до наступного. Відповідно до ч.3  ст.  236-2 КПК України суддя розглянувши скаргу приймає одне з таких рішень: -скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; та - залишає скаргу без задоволення. В суді встановлено,  що оскаржувана скаржницею

Постанова /у СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 26.11.2008р є на час розгляду справи суддею нечинною,  так як вже скасована прокурором Виноградівського району 20.02.2008р.,  а матеріали для організації додаткової перевірки направлено начальнику Виноградівського РВ ГУМВС.  При викладених обставинах,  суддя,  враховуючи те,  що оскаржувана

Постанова скасована,  вважає,  що підстав для повторного скасування оскаржуваної постанови не має,  а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3  ст.  236-2 КПК України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у СДСБЕЗ Виноградівського РВ РУМВС ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2008р. -  залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення через даний районний суд.