Ухвала

від 17.10.2023 по справі 2-812/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9499/23 Справа № 2-812/09 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись запеляційною скаргоюУправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Дніпровськоїміської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2009 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Так, в додатках до апеляційної скарги вказано про наявність доказу сплати судового збору (а.с.121), проте як убачається з матеріалів справи, зазначений документ у справі відсутній, акт про його відсутність судом першої інстанції не складався.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24 грудня 2019 року № 1196), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно зчастиною третьоюстатті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в підпункті 1 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною третьою статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження та приєднання до матеріалів справи документу, зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності такого, скласти відповідний акт.

Керуючись ч.3ст.365ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-812/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міської ради про визнання права власності повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова