Постанова

від 16.10.2023 по справі 522/10339/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/10339/19

Перша інстанція: суддя Донцов Д.Ю.,

повний текст судового рішення

складено 15.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Директор ТОВ «Дрім Тім Компані» Стоянов В.В. звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив скасувати постанову Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0215По/08/01/-18 від 26.10.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року підроблено підпис директора ТОВ «Дрім Тім Компані» Стоянова В.В.

Для підтвердження обставин щодо підроблення підпису позивача у протоколі від 18.10.2018 року позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи, що встановлені судом з матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення якої покладено на позивача.

10.09.2019 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів. Експерт просив надати оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 у вигляді досліджуваного рукописного тексту.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.02.2020 року повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не надано витребувані матеріали.

09.06.2020 року представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання, у якому просив суд приєднати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 до матеріалів справи для надання експерту з метою проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, оплату за проведення якої покладено на позивача.

07.09.2020 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.11.2020 року повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не надано витребувані матеріали.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Тім Компані» Стоянова В.В. залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

16.04.2021 року представником позивача до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про зарахування коштів, оплачених за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.07.2019 року, яку проведено не було, в рахунок проведення наступної.

25.05.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить суд на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_2 .?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_2 .?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставлені вказані вище питання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року залишено без змін.

Разом з тим, 25.08.2021 року позивач надав до суду першої інстанції пояснення та клопотав про долучення до матеріалів справи вільних зразків його почерку на оригіналах документів на 15 аркушах (т.2 а.с.214-219).

19.10.2021 року від Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до Приморського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через ненадання запитуваних експертом матеріалів (документів) та через те, що судом не було уточнено експертне завдання (т.2 а.с. 220-223).

03.03.2022 року від Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів (т.2 а.с.231-233).

05.07.2022 року від Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до Приморського районного суду м. Одеси надходили повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через ненадання запитуваних експертом матеріалів (документів) та через те, що судом не було уточнено експертне завдання (т.2 а.с.224-225)

15.06.2023 року відповідно до здійсненої перевірки документів, які перебувають на зберіганні у Відділі по звернення судових рішень до виконання в порядку ЦПК та КАС України, до судді Донцова Д.Ю. було передано оригінал протоколу про адміністративне правопорушення №873-ДК/0227П/07/01//-18 від 18.10.2018 року, який надійшов до суду 11.08.2021 року від ГУ Держгеокадастру в Одеській області (т.3 а.с.57-61).

15.08.2023 року під час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.67).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставлені питання:

1) Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_2 .?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №873-ДК/0227П/07/01/-18 від 18.10.2018 року ОСОБА_2 .? (т.3 а.с.69-71).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що експертизи, призначені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року, від 19 серпня 2020 року та 30 червня 2021 року, не проведено через ненадання позивачем витребуваних матеріалів. В свою чергу, ст.107 КАС України унормовано право суду визнати обставини доведеними, якщо сторона ухиляється від проведення експертизи.

На думку апелянта, оскільки позивачем впродовж тривалого часу не надаються необхідні для проведення судової експертизи документи, суд першої інстанції мав розглянути справу по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а не призначати чергову експертизу.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та директор ТОВ «Дрім Тім Компані» Стоянов В.В. своїм правом на подання відзиву не скористались.

Враховуючи відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи судом апеляційної інстанції за їх участі, справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 107 КАС України унормовано, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду.

Ретельно дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, судова колегія з`ясувала, що єдиною підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції є посилання на приписи ст.107 КАС України, якою визначено право суду встановити певні обставини доведеними, якщо сторона ухиляється від проведення експертизи.

В той же час, сам апелянт зазначає, що призначені експертизи не відбулись не тільки через ненадання позивачем зразків його почерку, а й через відсутність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апелянта.

Також матеріали справи містять докази направлення позивачем до суду першої інстанції у серпні 2021 року вільних зразків його почерку на документах, які не були досліджені експертом, що також виключає застосування положень ст.107 КАС України.

Крім того судова колегія визначає, що приписи статті 107 КАС України встановлюють право суду, а не зобов`язують його вчинити відповідні дії, що, в свою чергу, надає свободу вибору в реалізації процесуальних норм.

В даному випадку суд самостійно вирішує про необхідність отримання відповідних відомостей від експерта для можливості вирішення справи та на власний розсуд може застосувати негативні наслідки у разі виявленого факту ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню.

В свою чергу, на суд апеляційної інстанції покладається вимога дослідження процедури призначення експертизи, а не вирішення питання про необхідність її проведення. Апеляційний суд на даному етапі не розглядає справу по суті спору, тому не може визначати для суду першої інстанції характер процесуальної поведінки чи встановлювати будь-які обмеження у питання дослідження та оцінки доказів.

Колегія суддів зауважує, що право суду призначити експертизу пов`язано з принципом офіційного з`ясування обставин справи та направлено на досягнення повноти розгляду матеріалів справи. Призначивши експертизу у вказаній справі, суд першої інстанції визначив необхідність встановлення певних обставин, тому її не проведення матиме загальний вплив на результат розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апелянта про необхідність скасування оскаржуваної ухвали про призначення експертизи.

Окремо колегія суддів зазначає, що тривалий розгляд справи у суді першої інстанції не має відношення до процедури призначення експертизи, тому відповідні доводи апелянта не досліджуються судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко