Постанова

від 17.10.2023 по справі 1-335/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

1-335/11 від17.10.2023

н\п 1/490/1/2019

Центральний районнийсуд м.Миколаєва

Справа № 1-335/11

н\п 1/490/1/2019

П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву про самовідвід головуючого судді у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід від участі у даній кримінальній справі з підстав, визначених ч.4 ст.55, ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.15 а/с 89-92, 105), рідний брат головуючого судді ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , будучи слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013160020003060 від 30.04.2013 року за ч.4 ст.190 КК України, де заявником виступав ОСОБА_4 .. Вказані обставини, на переконання головуючого судді, можуть викликати сумніви у учасників процесу (сторони обвинувачення чи сторони захисту) у його об`єктивності.

Підсудний ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді заперечував.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінальної справи №08420033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України (КПК України в редакції 1960 року), вбачається, що вона надійшла до Центрального районного суду м.Миколаєва 11 лютого 2011 року.

Відповідно до приписів пункту 11 розділу ХІ «Перехідні положення» діючого Кримінального процесуального кодексу України (2012 року), вирішення питання про самовідвід у кримінальних справах, які надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком до дня набрання чинності КПК України (2012 року) має вирішуватися судом першої інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, передбаченому ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року).

У статті 54 КПК України (в редакції 1960 року) наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, відповідно п.4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.56, ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією №2006/13 Економічної та Соціальної Ради ООН, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів «Про щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №08420033, 30 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160020003060 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 260 тис. дол. США, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013160020003060 здійснює слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 (т.15 а/с 89, 105), який є рідним братом головуючого судді ОСОБА_1 ..

Постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23.08.2013 року, на підставі клопотання ОСОБА_4 від 21.08.2013 року, внесено зміни в ЄРДР та кориговано відомості по кримінальному провадженню №12013160020003060 в частині осіб, які вчинили злочин, та юридичної особи, якій завдано матеріальні збитки (т.5 а/с 92).

Враховуючи викладене,з метоюуникнення сумніву,як усторони обвинуваченнята захисту,так іу сторонньогоспостерігача воб`єктивності головуючогосудді,враховуючи вимоги ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), вважаю заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України (судова справа №1-335/11 провадження №1/490/1/2019) - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1