Ухвала

від 16.01.2012 по справі 1-335/11

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.10.2011

Дело 1-245

2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выделении материалов уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и возвращении выделенных материалов для производства дополнительного расследования

14 октября 2011 года г.Старобельск.

Старобельский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Пелиха А.А.,

судей Воронкина А.А.,

ОСОБА_2,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представителя потерпевших ОСОБА_6,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115,ч. 3 ст. 296 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_5 и совершении хулиганства в отношении ОСОБА_7

Подсудимый в ходе судебного заседания не признал свою вину в совершении убийства и пояснил, что ОСОБА_5 он не знал и не убивал, а признательные показания на досудебном следствии давал под психологическим воздействием работников милиции, вину по хулиганству признал частично. В судебном заседании суд, поставив вопрос о выделении материалов уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и возвращении выделенных материалов для производства дополнительного расследования, выслушав мнение участников процесса: прокурора, представителя потерпевших, защитника и подсудимого, возражавших против этого, считает необходимым выделить материалы уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и возвратить их для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Как видно из материалов дела, орган следствия эти требования закона не выполнил, не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства, которые имеют важное значение для разрешения дела. Обвинение ОСОБА_1 базируются лишь на его признательных показаниях органу досудебного следствия, от которых он в ходе судебного следствия отказался.

Орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что подсудимый 11 августа 2010 года в 2-00 часа совершил умышленное убийство ОСОБА_5 Однако в явке с повинной (т.2 л.д. 34-38) ОСОБА_1 показывал, что события с потерпевшей ОСОБА_5 имели место с 22 часов 50 минут не указывая окончательное время. Свидетель ОСОБА_8 ранее в судебном заседании поясняла, что 10.08.2010 года она рассталась со совей подругой ОСОБА_5 в 0 часов 28 минут, при этом на мобильный телефон ОСОБА_5 кроме мамы никто не звонил и ни с кем она не собиралась встречаться в этот вечер.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины орган досудебного следствия обязан установить время, место, способ совершения преступления. Как видно из изложенного органом досудебного следствия данное требование закона не выполнено.

Указанные противоречия и неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании без направления данного дела на дополнительное расследование.

Об этом судом излагалось в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в постановлении суда от 29 марта 2011 года однако орган досудебного следствия в ходе проведения дополнительного расследования указанные противоречия не устранил, что по мнению суда является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Суд считает нецелесообразным поручать органу досудебного следствия проводить следственные действия, направленные на устранение указанных противоречий, поскольку ранее органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручалось расширить круг возможных свидетелей обстоятельств гибели ОСОБА_5 Данное поручение органом досудебного следствия в полном объёме не выполнено. Также это не исполнено при проведении дополнительного расследования, что по мнению суда также является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

В соответствии со ст.232 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Ст. 367 УПК Украины предусматривает, что одним из оснований для отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Ст.370 УПК Украины гласит, что существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Суд считает, что по делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного дела без возвращения дела на дополнительное расследование, так как в материалах дела имеются выводы экспертиз указывающие на то, что подногтевое содержимое погибшей ОСОБА_5 не содержит клетки принадлежащие подсудимому, а содержит клетки мужского пола другого человека. На предметах ОСОБА_5 найденных в ходе осмотров места происшествия отсутствуют следы, принадлежащие подсудимому и есть следы которые не идентифицированы. Суд не может однозначно дать оценку выводам данных заключений экспертиз. Об этом судом излагалось в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в постановлении суда от 29 марта 2011 года однако орган досудебного следствия в ходе проведения дополнительного расследования указанные противоречия и неполноту досудебного следствия не устранил, что по мнению суда является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Указанные противоречия и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Судебная практика сложилась таким образом, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного рассмотрения допускается, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд сам, без проведения дополнительного расследования, проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не может дать надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Суд сам не вправе подменять орган досудебного следствия и прокурора, поскольку будет нарушен принцип состязательности и диспозитивности, предусмотренный ст.16-1 УПК Украины.

Учитывая, что неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд считает необходимым выделить материалы уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и возвратить их для производства дополнительного расследования

При производстве досудебного следствия необходимо учесть вышеизложенное.

Более подробно проверить версию подсудимого. В зависимости от добытых доказательств по делу, следователю следовало бы решить вопрос о наличии либо отсутствии в деяниях подсудимого признаков преступления.

При необходимости провести ряд иных процессуальных действий, направленных на всесторонность и объективность досудебного следствия.

В зависимости от добытых доказательств дать правильную юридическую оценку деяниям подсудимого и при установлении вины предъявить конкретное обвинение.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273, 281 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Выделить из материалов уголовного дела № 1-245/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 296 УК Украины материалы уголовного дела, касающиеся обвинения ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, а именно Т.1-6, Т.7(л.д.1-67) и направить их прокурору Беловодского района для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Пелих А.А.

Судьи Озеров В.В.

ОСОБА_9