Ухвала

від 18.10.2023 по справі 910/1014/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1014/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києвуна постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Фрешенет Україна"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2022 у цій справі, подана 07.09.2023 до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку. В тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи між суддями від 08.09.2023 для розгляду справи № 910/1014/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Згідно з частиною 1 статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі ухвалено - 12.07.2023, повний текст її складено - 26.07.2023, а отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК припадає на 15.08.2023, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Оскільки касаційну скаргу подано 07.09.2023, тобто з пропуском передбаченого законом строку, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву заявило клопотання про його поновлення.

Так, скаржник наголошував, що має безумовне право на поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відповідно до частини 2 статті 288 ГПК, проте на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення до матеріалів касаційної скарги було додано лише копію першого аркушу цієї постанови із вхідним номером "вх. № 5432 від 28.08.2023".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2023 цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд зауважив, що додана копія першого аркушу постанови суду апеляційної інстанції з власною відміткою скаржника про її реєстрацію не може вважатися належним і допустимим доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки штампи вхідної кореспонденції та відповідні вхідні відмітки проставляються власне скаржником, який має процесуальний інтерес у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та є його внутрішньою діяльністю.

Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду від 28.09.2023 ухвалу про залишення без руху касаційної скарги скаржник отримав 27.09.2023 о 20:24.

09.10.2023 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, розглянувши яку Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду встановив наступне.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги відповідач не вказав інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження, натомість навів додаткове обґрунтування тих підстав, що вже визнані неповажними відповідно до ухвали від 27.09.2023, при цьому інших доказів для підтвердження подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня отримання тексту оскарженої постанови не надав.

Підсумовуючи наведене вбачається, що підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відсутні, тому зазначені в заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстави для поновлення такого строку слід визнати неповажними.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 і додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2022 визнані судом неповажними, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Тому, керуючись статтями 234, 288, 292, 293, 314 ГПК, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 і додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2022 у справі № 910/1014/22.

2. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 і додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2022 у справі № 910/1014/22.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2022 у справі № 910/1014/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.