Ухвала

від 18.10.2023 по справі 320/14434/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2023 року Київ № 320/14434/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просив суд:

- скасувати рішення УСЗН Вишгородської райдержадміністрації Київської області, викладене в його листі від 10.06.2021 № 974 про відмову у продовженні компенсаційної виплати;

- скасувати рішення Вишгородської райдержадміністрації Київської області, викладене в її листі від 16.08.2021 № Б-306 про відмову у задоволенні вимог скарги на невиплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку було призначено раніше;

- скасувати рішення Київської облдержадміністрації, викладене в її листі від 09.09.2021 № 7381/36.01/36.04.02-2021 про відмову у задоволенні вимог скарги на невиплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку було призначено раніше;

- зобов`язати УСЗН Вишгородської райдержадміністрації Київської області продовжити вищезгадані компенсаційні виплати з дня їх припинення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15.11.2021 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема: із зазначенням в якості відповідачів усіх суб`єктів, які мають відповідати за цим позовом; конкретизацією позовних вимог в частині пункту 4 прохальної частини позову, а саме які саме компенсаційні виплати слід зобов`язати продовжити виплачувати відповідача та конкретизацію дати, з якої такі виплати було припинено; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів того, що позивач перебуває на обліку в Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністрації; доказів того, що позивач є батьком чотирьох малолітніх дітей і однієї неповнолітньої дитини, а також те, що позивач здійснює догляд за своєю матір`ю 87-річного віку; доказів того, що позивач отримував спірну допомогу на його ім`я до січня 2021 року; усіх заяв, які подавались позивачем (з доказами направлення та отримання державними органами), за результатами яких отримані листи-відповіді від 10.06.2021 № 974, від 16.08.2021 № Б-306 та від 09.09.2021 № 7381/36.01/36.04.02-2021; доказів того, що спірна допомога не виплачується саме з лютого 2021 року; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2 274, 00 грн. або доказів того, що на позивача розповсюджуються відповідні пільги, що звільняють його від сплати збору відповідно до Закону.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113301524730).

Суд ухвалою від 28.12.2021 позов разом із усіма доданими до нього документами повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 скасовано ухвалу від 28.12.2021, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Як убачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023, апеляційна скарга ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що позивачем було виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 про залишення позовної заяви без руху шляхом подання 05.12.2021 заяви про усунення недоліків позовної заяви. Зазначено про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, що згідно статті 320 Кодексу є підставами для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду про повернення позовної заяви виснував, що висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 15.11.2021 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на виконання вказаної ухвали з метою усунення недоліків адміністративного позову до суду своєчасно 05.12.2021 - направлено клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову. Так, в обґрунтування своєї позиції позивач посилався на те, що 05.12.2021 ним до Київського окружного адміністративного суду було направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується доданим до апеляційної скарги рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при тому, що останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 06.12.2021. Згідно вказаного повідомлення позивачем 05.12.2021 направлено на адресу суду поштове відправлення, яке судом отримано 07.12.2021. Крім того, позивачем додано відстеження поштового відправлення за №0100101254849 з офіційного сайту Укрпошти, з якого вбачається, що відправлення вручено за довіреністю.

Разом із тим, матеріали справи не містять зареєстрованого судом першої інстанції клопотання позивача про усунення недоліків, направленого ним на адресу суду 05.12.2021 листом з повідомленням про вручення, однак, вказана обставина не може впливати на законне право позивача щодо судового захисту.

Водночас, колегія суддів не може надати оцінку клопотанню позивача про усунення недоліків та встановити наявність підстав для відкриття провадження судом першої інстанції чи повернення позовної заяви з огляду на його відсутність у справі, однак, вважає, що справа підлягає поверненню до Київського окружного адміністративного суду для встановлення цих обставин.

Суд апеляційної інстанції констатував, що з наведеного вбачається, що позивачем вчасно виконано свій процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви. Разом із тим, на переконання колегії суддів, порядок прийняття судом та реєстрації поштових відправлень не може ставитись у провину позивачу, який діяв відповідно до законодавства, направляючи заяву про усунення недоліків позовної заяви в межах строку, визначеного судом в ухвалі.

Як установлено судом та підтверджено актом Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023, 07.12.2021 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до даних з сайту «Укрпошта» поштове відправлення № 0100101254849 було вручено за довіреністю відповідальному працівнику Київського окружного адміністративного суду. Однак, у зв`язку з надмірним навантаженням працівників Відділу документального забезпечення і контролю, заяву про усунення недоліків було втрачено, тому у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду станом на 12.10.2023 не зареєстровано та не передано судді Шевченко А.В. для приєднання до матеріалів справи та подальшого розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява на усунення недоліків позовної заяви, про яку зазначає позивач, у суду відсутня можливість перевірити виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 15.11.2021 та, як наслідок, на цей час відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема: із зазначенням в якості відповідачів усіх суб`єктів, які мають відповідати за цим позовом; конкретизацією позовних вимог в частині пункту 4 прохальної частини позову, а саме які саме компенсаційні виплати слід зобов`язати продовжити виплачувати відповідача та конкретизацію дати, з якої такі виплати було припинено;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів того, що позивач перебуває на обліку в Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністрації;

- доказів того, що позивач є батьком чотирьох малолітніх дітей і однієї неповнолітньої дитини, а також те, що позивач здійснює догляд за своєю матір`ю 87-річного віку;

- доказів того, що позивач отримував спірну допомогу на його ім`я до січня 2021 року;

- усіх заяв, які подавалися позивачем (з доказами направлення та отримання державними органами), за результатами яких отримані листи-відповіді від 10.06.2021 № 974, від 16.08.2021 № Б-306 та від 09.09.2021 № 7381/36.01/36.04.02-2021;

- доказів того, що спірна допомога не виплачується саме з лютого 2021 року;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2 274, 00 грн. або доказів того, що на позивача розповсюджуються відповідні пільги, що звільняють його від сплати збору відповідно до Закону.

Керуючись статтями 30, 55, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/14434/21 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.