Ухвала

від 17.10.2023 по справі 177/711/23

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/711/23

Провадження № 2/177/354/23

У Х В А Л А

17.10.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Новопільської сільської ради Сусєдко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Новопільської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, в якій представник позивача просила суд визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_7 16.06.2010 та посвідчений секретарем Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Представником позивача 24.05.2023 до суду подано клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, яке уточнено представником позивача 17.10.2023. Так, представник позивача залишаючи незмінним коло питань, які просила поставити перед експертом, просила доручити проведення експертизи експертам «Експертно-правової консалтингової компанії «Юрекс» (проспект Голосіївський, 60 кв. 510 м. Київ, 03039). На вирішення експертів поставити питання: чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_7 , 1945 року народження, чи іншою особою? Якщо ні, то чи виконані ці тексти однією і тією ж особою? Чи виконано підпис у книзі реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано заповіт, посвідчений Сусєдко С.В. секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , 1945 року народження? Чи однією особою виконано написи у заповіті, посвідченому ОСОБА_8 секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, та у книзі реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано цей заповіт?

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила про те, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що спадкодавець не міг підписати та відповідно не підписував текст заповіту, складеного від його імені. Для встановлення вказаного питання необхідні спеціальні знання, а відповідно вважала, що вирішення справи неможливо без проведення вищевказаної експертизи.

Позивачем у судовому засіданні надано оригінали документів з підписами спадкодавця ОСОБА_7 , а саме: паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий на ім`я « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудову книжку на ім`я « ОСОБА_7 » 1945 р.н. від 01.02.1970, з вкладишем за № НОМЕР_3 від 01.02.1990; трудову книжку на ім`я « ОСОБА_7 » 1945 р.н. від 15.07.1961; договір купівлі продажу від 10.03.2004, посвідчений державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полюх П.Г., зареєстрований у реєстрі за № 653; довіреність 61АА8160920 від 06.09.2021 видана від імені «Субботина Виталия Семеновича», посвідчена нотаріусом Белокалитвинского нотаріального округа Ростовскої області, № 61/335-н/61-2021-1-120. Також позивачем надано суду книгу «300 полезных советов», на внутрішній частині задній палітурки якої, олівцем виконані написи, що як стверджувала позивач виконані спадкодавцем. Вказаний текст не містить ні авторства, ні дати його написання.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожна окремо, підтримала подане представником позивача клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Морозова О.С., вказала про відсутність заперечень щодо призначення експертизи, але заперечила щодо призначення експертизи Експертно-правовій консалтинговій компанії «Юрекс», оскільки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт наявності у вказаній установі відповідних експертів та права проведення відповідних експертиз. Крім цього, вважала неможливим надання на експертизу записів у книзі «300 полезных советов», через не підтвердження авторства написів, їх давності, а також звертала увагу на те, що надані позивачем для проведення експертизи документи з підписами спадкодавця за часом значно віддалені від дати підписання та посвідчення оспорюваного заповіту.

Представник Новопільської сільської ради Сусєдко С.В. не заперечувала проти призначення експертизи, але вважала за неможливе проведення експертизи за паспортами спадкодавця, оскільки такі мали б бути вилучені при реєстрації смерті спадкодавця та не можуть перебувати у позивача.

Відповідач ОСОБА_9 до суду не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви з процесуальних питань та по суті справи від неї не надходили.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.08.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Шостої криворізької державної нотаріальної контори оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області оригінал книги записів нотаріальних дій Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області «Реєстр нотаріальних дій по Радушненській селищній раді Криворізького району Дніпропетровської області» (розпочато 19.02.2007 закінчено 09.12.2010).

Витребувані докази надано до суду.

Крім цього, позивачем суду надано ряд документів, що містять підписи спадкодавця, які суд вважає за можливе направити експерту для проведення експертизи. Щодо стосується зауважень представників відповідачів про неможливість використання вказаних документів експертом, зокрема враховуючи часові періоди проставлення підписів на них, можливості їх врахування при наданні висновку експерта, суд вважає їх передчасними, оскільки питання щодо достатності та належності наданого судом матеріалу для проведення експертизи є прерогативою експерта, який не позбавлений права заявляти перед судом клопотання, у разі неможливості проведення експертизи за наданими документами, їх недостатності, тощо.

Однак, суд вважає таким, що не підлягає направленню експерту - книгу «300 полезных советов», яка містить написи олівцем невідомого авторства та не відомого часу їх виконання. Тому, беручи до уваги те, що авторство належності вказаних записів спадкодавцю достовірно встановити неможливо, як і час їх написання, враховуючи позицію сторін, суд вважає відсутніми підстави для направлення вказаних записів експерту для врахування при складенні висновку. Відповідна книга з записами підлягає поверненню позивачу.

Оскільки судом отримано ряд документів, які можуть бути предметом дослідження експертом з метою підтвердження або спростування факту підписання оспорюваного заповіту ОСОБА_7 , сторони вказали про відсутність інших документів, які б могли бути надані експерту, враховуючи думку учасників провадження з питання необхідності призначення експертизи, з метою недопущення порушення принципів змагальності, забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним направити експерту матеріали цивільної справи № 177/711/23 (провадження № 2/177/354/23) та оригінали витребуваних судом документів, а також оригінали документів зі зразками підписів спадкодавця.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, якій може бути доручено призначення експертизи, представник ОСОБА_4 заперечувала щодо доручення проведення експертизи експертній установі запропонованій позивачем, суд керуючись ч.3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме її представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, інші заяви по суті справи та заяви, клопотання з процесуальних питань відсутні, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, враховуючи думку учасників провадження які вважали за можливе призначати справу до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу (почеркознавче та графологічне дослідження), на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст та підпис в оригіналі заповіту від 16 червня 2010 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Якщо ні, то чи виконані рукописний текст та підпис однією і тією ж особою?

- Чи виконано підпис у книзі реєстрації нотаріальних дій «Реєстр нотаріальних дій по Радушненській селищній раді Криворізького району Дніпропетровської області» (розпочато 19.02.2007 закінчено 09.12.2010), де зареєстровано заповіт від 16 червня 2010 року (номер за порядком 77 а.с. 103 реєстру), посвідчений Сусєдко С.В. секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи однією особою виконано рукописний текст та підпис у заповіті, посвідченому ОСОБА_8 секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, та у книзі реєстрації нотаріальних дій «Реєстр нотаріальних дій по Радушненській селищній раді Криворізького району Дніпропетровської області» (розпочато 19.02.2007 закінчено 09.12.2010), де зареєстровано цей заповіт?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 177/711/23 (провадження 2/177/354/23), витребувані судом: оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал книги записів нотаріальних дій Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області «Реєстр нотаріальних дій по Радушненській селищній раді Криворізького району Дніпропетровської області» (розпочато 19.02.2007 закінчено 09.12.2010), а також оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_7 , а саме:

- паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_1 виданий на ім`я « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 виданий на ім`я « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- трудову книжку на ім`я « ОСОБА_7 » 1945 р.н. від 01.02.1970, з вкладишем за № НОМЕР_3 від 01.02.1990;

- трудову книжку на ім`я « ОСОБА_7 » 1945 р.н. від 15.07.1961;

- договір купівлі продажу від 10.03.2004, посвідчений державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полюх П.Г., зареєстрований у реєстрі за № 653;

- довіреність 61АА8160920 від 06.09.2021 видана від імені «Субботина Виталия Семеновича», посвідчена нотаріусом Белокалитвинского нотаріального округа Ростовскої області, № 61/335-н/61-2021-1-120;

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17 офіс 361, м. Дніпро, 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. для зв`язку НОМЕР_4 ).

Повернути позивачу книгу «300 корисних порад», як таку, записи в якій не можуть бути використані для проведення експертизи.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Новопільської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним - закрити, призначивши справу до розгляду по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя М.В. Березюк