Ухвала

від 18.10.2023 по справі 2-839/11

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-839/11

Провадження № 6/342/13/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гайдич Р.М.,

за участю секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за клопотанням/заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань Ірина Радиславівна, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р. звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-839/11 на виконання ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022 про поворот виконання судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані від реалізації майна, у розмірі 175 500 грн. Клопотання/заява мотивована тим, що оригінал документа втрачено (загублено) та до виконання не пред`являвся.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника заявника адвоката Вань І.Р., через канцелярію суду, поступила заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника. Заяву просить задовольнити.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Рокетською С.В. в системі «Електронний суд» 18.10.2023 подано клопотання/заяву в якому зазначено, що ПриватБанк не згідний з даними доводами заявника. Просять в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви про видачу дубліката судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи № 2-839/11 заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення по кредитному договору на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 71,2 м.кв. (житлова площа 44,1 м.кв.) за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_1 . Даним рішенням надано право Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу названого будинку від імені ОСОБА_1 , в т.ч укласти договір купівлі продажу будинку, отримати Витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 , на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 року, реалізуючи наданий дозвіл на відчуження будинку ОСОБА_1 відчужив цей будинок (загальною площею 71,2 м.кв.) третій особі ОСОБА_2 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.01.2021 року заочне рішення Городенківського районного суду від 16.01.2012 року скасовано, постановлено в спорі нове рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 у цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. В порядку повороту виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 у цивільній справі №2-839/11 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані від реалізації майна, у розмірі 175500 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень). У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року ухвалу Городенківського районного суду від 05 липня 2022 року залишено без змін.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

08.12.2022 до Городенківського районного суду представником заявника адвокатом Вань І.Р. було подано заяву про видачу виконавчого листа у справі про поворот виконання судового рішення у справі № 2-839/11. На даній заяві міститься відмітка адвоката Вань І.Р. про отримання нею виконавчого листа 14.12.2022.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ухвала Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 набрала законної сили 12.10.2022.

З наведеного вбачається, що строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання на час розгляду клопотання/заяви про видачу дубліката виконавчого листа не закінчено.

З інформації наданої начальником Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції І.І.Якушевської від 27.09.2023 на звернення адвоката Вань І.Р. вбачається, що згідно відомостей АСВП станом на 27.09.2023 на виконанні у відділ не перебуває та не перебувало виконавче провадження по стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що виконавчий лист, який був виданий представнику заявника адвокату Вань І.Р. був втрачений з поважних причин, а саме загублений, та не був пред`явлений до виконання, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому суд вважає за необхідне клопотання/заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанням/заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань Ірина Радиславівна, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-839/11 (провадження 6/342/1/2023) на виконання ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.