Ухвала

від 16.01.2024 по справі 2-839/11

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-839/11

Провадження № 22-ц/4808/275/24

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись ізапеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Городенківського районного суду від 18 жовтня 2023 року під головуванням судді Гайдича Р.М. у м. Городенка у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань Ірина Радиславівна, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районногосуду від18жовтня 2023року задоволеноклопотання/заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вань Ірина Радиславівна, про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-839/11 (провадження 6/342/1/2023) на виконання ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

На зазначенуухвалу судупредставник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана 18 грудня 2023 року, про що свідчить відповідний штамп оператора поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском установленого статтею 354 ЦПК України строку, і апелянтом заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 01.12.2023, а оскільки останній день закінчення п`ятнадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день 18.12.2023.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх місце проживання чи перебування.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України та визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги - подання належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з долученням належних та допустимих доказів.

На виконанняухвали прозалишення апеляційноїскарги безруху представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу із зазначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх місця проживання.

При цьому, в поданій на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги з тих самих підстав, що і у раніше поданій апеляційній скарзі, а саме, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 01.12.2023.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заявуне будеподано особоюв зазначенийстрок абовказані неюпідстави дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження будутьвизнані неповажними,суд відмовляєу відкриттіапеляційного провадженняу порядку,встановленому статтею358цього Кодексу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Апеляційний суд зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на не зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 5, 6, 7, 9 ст. 272 ЦПК України, в редакції станом на 18.10.2023, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 19 жовтня 2023 року.

На виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано докази отримання оскаржуваної ухвали, надісланої судом в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до даних поштового відправлення 0600229578844 та роздруківки інформації з сайту Укрпошти пошук поштових відправлень за вказаним номером поштового відправлення, повний текст оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 26 жовтня 2023 року.

Таким чином, представником Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» апеляційна скарга подана поза п`ятнадцятиденним строком з дня вручення апелянту повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Апелянт, який є учасником справи та реалізує свої процесуальні права самостійно, керуючись принципом диспозитивності, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги і на виконання ухвали про залишення без руху не дають підстав для висновку про пропуск цього строку з поважних причин у період з 11.11.2023 до 18.12.2023. Наведені апелянтом обставини не вказують на неможливість або ускладнення можливості подання учасником судового процесу апеляційної скарги протягом установленого законом строку, який підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 357, 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити увідкритті апеляційногопровадження заапеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Городенківського районного суду від 18 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева