Ухвала
від 26.09.2024 по справі 2-839/11
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-839/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування арешту на належний їй будинок звернулась ОСОБА_1 у якої зазначила, що їй на праві на праві власності належить жилий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок вона придбала у 1992 р. під час шлюбу разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , який 28.12.2022 р. помер. Після звернення до нотаріальної контори з метою оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка з`ясувалося, що ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області ухвалою від 18.02.2011 року по цивільній справі №2-839/11 на їх будинок був накладений арешт. Оскільки відповідач ОСОБА_3 ніколи не була власником цього будинку, то арешт на нього був накладений помилково, в зв`язку з чим заявниця просила його скасувати.

Дослідивши наявні у суду матеріали суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З наданих ОСОБА_1 документів вбачаєтьсящо занотаріально посвідченим14.01.1992р.у реєстріпід №27 договором купівлі-продажу подружжя ОСОБА_5 придбали вказаний жилий будинок за вищевказаною адресою і це право власності підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17513568 від 27.01.2008р. та Витягом з Державного реєстру речових прав №389169529 від 01.08.2024р. де вказаний актуальний адрес нерухомості: АДРЕСА_1 .

Отже суд доходить до однозначного висновку, що цей будинок з 1992 року є власністю виключно подружжя ОСОБА_5 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2011 р. по цивільній справі №2-839/11 позов ОСОБА_2 був частково задоволений ї на її користь з ОСОБА_3 був стягнений борг в сумі 160400 гривень та судові витрати у розмірі 184,40 гривень.

Під час розгляду справи суд 18.02.2011 р. постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_3 виробничі та невиробничі будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у, жилий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 , та на належний подружжю ОСОБА_5 жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки жилий будинок з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить подружжю ОСОБА_5 , то суд погоджується з думкою заявниці, що арешт на нього був накладений помилково, а тому він повинний бути скасований.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 391 ЦК України кожна особа має права вимагати судового захисту шляхом усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження належним йому майном.

За приписами ч.1 ст. 158 ЦПК України суддя за власної ініціативи може скасувати захід забезпечення позову про що постановляється ухвала.

З огляду на вказане суд доходить до висновку, що заяв ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту, який був накладений на належний заявниці будинок.

Керуючись ст. 158, п.1 ч.7 ст. 265 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту, який був накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2011 року по цивільній справі №2-839/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 на належний ОСОБА_1 та ОСОБА_4 жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

В іншій частині ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2011 року по цивільній справі №2-839/11 залишити без змін.

Ухвала суду після набрання нею законної сили є підставою для скасування відомостей про арешт накладений на вказаний будинок у всіх державних реєстрах де реєструються ці арешти.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: Кочко В.К.

СудОвідіопольський районний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення26.09.2024
Оприлюднено27.09.2024
Номер документу121880458
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —2-839/11

Ухвала від 26.09.2024

Цивільне

Овідіопольський районний суд Одеської області

Кочко В. К.

Ухвала від 03.06.2011

Цивільне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Коваленко А. В.

Ухвала від 21.03.2024

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Чішман Л. М.

Ухвала від 14.03.2024

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Чішман Л. М.

Ухвала від 16.01.2024

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Бойчук І. В.

Ухвала від 27.12.2023

Цивільне

Івано-Франківський апеляційний суд

Бойчук І. В.

Ухвала від 18.10.2023

Цивільне

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Гайдич Р. М.

Ухвала від 28.08.2023

Цивільне

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Гайдич Р. М.

Ухвала від 25.01.2023

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 12.01.2023

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні