Ухвала

від 19.10.2023 по справі 906/226/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2023 р. Справа № 906/226/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023, повний текст складено 04.09.2023, у справі № 906/226/23 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Гарант Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро"

про стягнення 1 183 516, 26 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023 у справі №906/226/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" (11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Гагаріна, буд. 2, код ЄДРПОУ 39607140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Гарант Буд" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 19, код ЄДРПОУ 38567542)303 550, 14 грн боргу з орендної плати; 855 556, 02 грн вартості втраченого обладнання; 21 861, 00 грн боргу з оплати за очистку орендованого обладнання; 2 549, 10 грн боргу оплати ремонту орендованого обладнання; 17 752, 75 грн судового збору. Окрім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі №906/226/23 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 29.06.2023 про призначення експертизи.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.07.2023 у справі № 906/226/23 в частині відмови призначення експертизи та задоволити клопотання відповідача від 29.06.2023 про призначення експертизи; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023 у справі №906/226/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/226/23/6306/23 від 29.09.2023 витребувано матеріали справи №906/226/23 з Господарського суду Житомирської області. 13.10.2023 матеріали справи №906/226/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023 у справі №906/226/23, апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги позовної заяви, розмір судового збору за подання позовної заяви становить 17 752, 75 грн.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 26 629, 13 грн. (17 752, 75 * 150%).

Скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою докази сплати судового збору не надав, проте звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що керівник відповідача, він же і власник, перебуває у лавах збройних сил України і в період з 24 лютого 2022 року не здійснює діяльність, так як мобілізований, що не дає можливості йому займатися одночасно і комерційними і воєнними справами. Враховуючи неможливість передання ведення бізнесу іншій особі, наразі підприємство закрите та не працює. Також, просить суд звернути увагу, що наявний у відповідача банківський розрахунковий рахунок наразі арештований, що не дає змоги здійснювати будь які видаткові операції за рахунками, в тому числі і сплату судового збору.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Суд також звертає увагу апелянта, що діючим законом, що регулює питання сплати судового збору, не унормовано право суду на відстрочення сплати судового збору в період воєнного стану.

Тому, оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, вважається, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо апеляційної скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 26 629, 13 грн.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023 у справі №906/226/23 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2023 у справі №906/226/23 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 26 629, 13 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро".

Суддя Розізнана І.В.