Рішення

від 19.10.2023 по справі 755/5103/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №755/5103/19

Провадження №2/359/47/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про стягнення боргу за договором доручення;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про розірвання договору доручення, стягнення безпідставно збережених грошових коштів, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків;

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами підряду,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

а. первісний позов.

1.1. В березні 2019 року ОК «ЖБК «Доступне житло України» звернулось до суду з первісним позовом (а.с.1-11 т.1) та обґрунтовувало його тим, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 уклала з позивачем договір доручення №14/08/2017-ДП. За цим договором ОК «ЖБК «Доступне житло України» зобов`язалось від імені та за рахунок відповідача виконати дії та вчинити правочини, спрямовані на забезпечення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 площею 55 кв.м., гаражу з автоматичними воротами площею 72 кв.м., літньої альтанки площею 30 кв.м., майданчика для стоянки автомобілів площею 70 кв.м., фасадного та бокового паркану, споруди водозабезпечення зі свердловиною та обладнанням, споруди очистки побутових стоків по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 зобов`язалась здійснювати фінансування будівництва шляхом сплати позивачу цільових внесків: в розмірі 28000 доларів США до 17 серпня 2017 року, в розмірі 120000 доларів США до 8 вересня 2017 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 жовтня 2017 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 листопада 2017 року, в розмірі 12000 доларів США до 8 грудня 2017 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 квітня 2018 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 травня 2018 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 червня 2018 року, в розмірі 30000 доларів США до 8 липня 2018 року, в розмірі 10240 доларів США до 8 серпня 2018 року. Загальна вартість будівництва була визначена в розмірі 280240 доларів США. В ході виконання договору доручення загальна площа будинку АДРЕСА_3 була збільшена до 469 кв.м. ОСОБА_3 погодила таку зміну в будівництві, у зв`язку з чим його загальна вартість збільшилась до 326944 доларів США 59 центів, що було еквівалентно грошовим коштам в розмірі 9107347 гривень 25 копійок. В процесі складання проектно-кошторисної документації вартість будівництва була зменшена до 8787258 гривень 00 копійок, що було еквівалентно грошовим коштам в розмірі 315453 доларам США 71 центу. ОК «ЖБК «Доступне житло України» посилається на те, що відповідач сплатив йому грошові кошти в загальному розмірі 3962798 гривень 00 копійок, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 147086 доларів США 40 центів. ОСОБА_3 ухиляється від фінансування вартості решти будівництва в розмірі 168252 доларів США 31 цента, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 4712495 гривень 16 копійок. Тому ОК «ЖБК «Доступне житло України» просило суд стягнути з відповідача борг за договором доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року в розмірі 4712495 гривень 16 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.1-6 т.7), в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОК «ЖБК «Доступне житло України» борг за договором доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року в розмірі 1287958 гривень 39 копійок.

б. зустрічний позов.

1.3. ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов (а.с.102-122 т.3) та обґрунтовує його тим, що у виконання договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року вона сплатила ОК «ЖБК «Доступне житло України» грошові кошти в розмірі 4415094 гривень 00 копійок. Крім того, відповідач витратив грошові кошти в розмірі 1614139 гривень 10 копійок на придбання будівельних матеріалів. Загальний розмір витрат, яких ОСОБА_3 зазнала у зв`язку з будівництвом по АДРЕСА_2 , склав 6029233 гривні 10 копійок. ОСОБА_3 посилається на те, що будівельна готовність житлового будинку склала 66%, гостьового будинку 74% та гаражу 80%. Будівельні роботи з штукатурення стін фасаду житлового та гостьового будинків виконані з порушенням вимог, передбачених п.13.16 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови», в частині наявності проміжку між контрольною двометровою рейкою та поверхнею армованого гідроізоляційного шару, нанесеного на плити утеплювача, більше 5 мм. Крім того, будівництво житлового будинку виконано з порушенням вимог, передбачених п.4.1.1, п.4.1.3 та п.4.1.5 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Виявлені дефекти є настільки істотними, що унеможливлюють нормальну експлуатацію житлового будинку. Загальна вартість будівельних робіт, виконаних в результаті будівництва житлового та гостьового будинків, склала 3226941 гривню 73 копійки. Ці обставини свідчать про те, що ОК «ЖБК «Доступне житло України» безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 2802291 гривні 37 копійок. Повірений ухиляється від усунення недоліків, допущених при виконанні будівництва, а також від повернення грошових коштів. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати договір доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, стягнути безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 2802291 гривні 37 копійок, три проценти річних за користування грошовими коштами в розмірі 84068 гривень 74 копійок, майнову шкоду в розмірі 2192234 гривень 67 копійок та збитки, пов`язані з проведенням демонтажу дефектної споруди.

в. позови, пред`явлені третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

1.4. ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» звернулось до суду з позовом (а.с.1-7 т.5) та посилається на те, що 14 грудня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_3 уклало з ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» договір підряду №14/12/2017-СМР/АН. За цим договором підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи в житлових будинках та господарських спорудах по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити винагороду за виконані роботи. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, у нього виник борг, розмір якого згідно з акту звіряння склав 1845660 гривень 1 копійку. Тому ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором підряду №14/12/2017-СМР/АН від 14 грудня 2017 року в розмірі 1845660 гривень 1 копійки.

1.5. ФОП ОСОБА_7 також звернулась з позовом (а.с.41-47 т.5) та посилається на те, що 28 серпня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_3 уклало з ФОП ОСОБА_7 договір підряду №28/08/2017-БМР/АН. За цим договором підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи в житло-вих будинках та господарських спорудах по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити винагороду за виконані роботи. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, у нього виник борг, розмір якого згідно з акту звіряння склав 1684845 гривень 60 копійок. Тому ФОП ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором підряду №28/08/2017-БМР/АН від 28 серпня 2017 року в розмірі 1684845 гривень 60 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2019 року (а.с.63 т.2) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОК «ЖБК «Доступне житло України», була розподілена судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

2.2. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 квітня 2019 року (а.с.64-65 т.2) цивільна справа була передана на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2019 року (а.с.69 т.2) цивільна справа за позовом, пред`явленим ОК «ЖБК «Доступне житло України», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2019 року (а.с.74-75 т.2) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року (а.с.127-128 т.3) був об`єднаний зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_3 , в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим ОК «ЖБК «Доступне житло України».

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року (а.с.111-112 т.5) позови ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом, пред`явленим ОК «ЖБК «Доступне житло України», та зустрічним позовом, пред`явленим ОСОБА_3 . Процесуальний статус ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 був змінений на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року (а.с.224-225 т.7) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов`язано ГУ ДКС України у Київській області повернути ОК «ЖБК «Доступне житло України» судовий збір в розмірі 51368 гривень 5 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №1 від 25 березня 2019 року.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року (а.с.33-34 т.8) було виправлено описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 30 грудня 2020 року, та зобов`язано ГУ ДКС України у м. Києві повернути ОК «ЖБК «Доступне житло України» судовий збір в розмірі 51368 гривень 5 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №1 від 25 березня 2019 року.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року (а.с.222-223 т.8) відносно свідка ОСОБА_8 був застосований привід, виконання якого було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2022 року (а.с.237-238 т.8) відносно свідка ОСОБА_9 був застосований привід, виконання якого було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

2.11. Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року (а.с.244-245 т.8) було зобов`язано начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кравчука Т.І. надати суду інформацію про стан виконання ухвал Бориспільського міськрайонного суду від 26 та 29 вересня 2022 року про застосування приводів відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

2.12. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року (а.с.53-54 т.9) відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був застосований привід, виконання якого було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

2.13. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2023 року (а.с.64-65 т.9) відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 був повторно застосований привід, виконання якого було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

2.14. Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2023 року (а.с.73-74 т.9) було зобов`язано начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кравчука Т.І. повідомити причини невиконання ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 19 січня 2023 року, а також забезпечити здійснення приводів відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 серпня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України» уклало з відповідачем договір доручення №14/08/2017-ДП (а.с.31-43 т.1), за яким позивач зобов`язався від імені та за рахунок ОСОБА_3 виконати дії та вчинити правочини, спрямовані на забезпечення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 площею 55 кв.м., гаражу з автоматичними воротами площею 72 кв.м., літньої альтанки площею 30 кв.м., майданчика для стоянки автомобілів площею 70 кв.м., фасадного та бокового паркану, споруди водозабезпечення зі свердловиною та обладнанням, споруди очистки побутових стоків по АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим на ОК «ЖБК «Доступне житло України» були покладені такі повноваження: отримувати від імені довірителя у державних органах та в органах місцевого самоврядування дозвільні документи та інші документи, необхідні для будівництва; укласти від імені довірителя з підрядниками правочини на розроблення проектної документації, необхідної для будівництва; зареєструвати в органах ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт; укласти від імені довірителя з підрядниками правочини на розроблення будівельного паспорту; укласти від імені довірителя з підрядниками правочини на будівництво; забезпечити за рахунок довірителя своєчасне фінансування будівництва; організувати та забезпечити контроль процесу будівництва будинків; організувати та забезпечити охорону будівельного майданчику; здати будинки та споруди в експлуатацію, отримати правовстановлюючий документ на ім`я довірителя; здійснити страхування майна від вогневих та інших ризиків на період протягом трьох років; а також виконати інші дії щодо будівництва на підставі додаткових доручень довірителя. ОСОБА_3 зобов`язалась здійснювати своєчасне фінансування будівництва у вигляді пайових та цільових внесків на банківський рахунок повіреного у порядку, передбаченому додатком №3 до договору, а саме: в розмірі 28000 доларів США до 17 серпня 2017 року, в розмірі 120000 доларів США до 8 вересня 2017 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 жовтня 2017 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 листопада 2017 року, в розмірі 12000 доларів США до 8 грудня 2017 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 квітня 2018 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 травня 2018 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 червня 2018 року, в розмірі 30000 доларів США до 8 липня 2018 року, в розмірі 10240 доларів США до 8 серпня 2018 року. Загальна вартість будівництва по АДРЕСА_2 була визначена в розмірі 280240 доларів США.

3.2. В той же день ОСОБА_3 видала довіреність №14/08/2017-ДП/Д (а.с.44 т.1), якою вона уповноважила ОК «ЖБК «Доступне житло України» укласти від її імені з підрядниками правочини на надання послуг, постачання матеріалів та виконання будівельно-монтажних робіт, а також вчинити інші правочини, спрямовані на виконання договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року.

3.3. 20 серпня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року та довіреності №14/08/2017-ДП/Д від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_3 уклало з ОСОБА_12 договір про надання послуг №20/08/07/2017-ЧВМ (а.с.45-46 т.1), за яким ОСОБА_12 зобов`язався вжити заходи, спрямовані на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування дозвільних документів на ведення будівництва по АДРЕСА_2 ; здійснити заходи з підготовки технічної документації, по здачі об`єктів будівництва в експлуатацію та отримання правоустанов-чого документа на ім`я відповідача. ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити ОСОБА_12 винагороду за надані їй послуги в загальному розмірі 32700 гривень 00 копійок.

3.4. 28 серпня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року та довіреності №14/08/2017-ДП/Д від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_3 уклало з ФОП ОСОБА_7 договір підряду №28/08/2017-БМР/АН (а.с.59-61 т.5). За цим договором ФОП ОСОБА_7 зобов`язалась виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи в житловому будинку, гостьовому будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити винагороду за виконані роботи.

3.5. 14 грудня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року та довіреності №14/08/2017-ДП/Д від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_3 уклало з ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» договір підряду №14/12/2017-СМР/АН (а.с.20-22 т.5). За цим договором ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» зобов`язалось виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи в житловому будинку, гостьовому будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 зобов`язалась сплатити винагороду за виконані роботи.

3.6. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 61 «Підряд» та главою 68 «Доручення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання», главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконаннядоручення абов разіприпинення договорудоручення дойого виконаннянегайно повернутидовірителеві довіреність,строк якоїне закінчився,і надатизвіт провиконання дорученнята виправднідокументи,якщо цевимагається заумовами договорута характеромдоручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителяабо повіреноговід договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або повіреного

4.7. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4.8. Згідно з ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

б. норми процесуального права.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.10.Згідно зч.2ст.76ЦПК Українидані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,встановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.12. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.13. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

4.14. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо первісного позову.

5.1. Зі змісту п.5.4 та п.5.5 договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року (а.с.33 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОК «ЖБК «Доступне житло України» на укладенні від її імені та в її інтересах правочинів на суму, що не перевищувала загальну вартість будівництва, визначену договором. Водночас, за ініціативою сторін характеристики будівництва (матеріалів, об`ємів робіт тощо) та загальна вартість будівництва могли бути змінені шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін до договору доручення. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що між їх довірителем ОК «ЖБК «Доступне житло України» та ОСОБА_3 були укладені договори про внесення змін до договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року щодо збільшення площі житлового та гостьового будинків по АДРЕСА_2 , а також щодо істотного збільшення загальної вартості будівництва з 280240 доларів США до 315453 доларів США 71 цента. Відповідач, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, та свідок ОСОБА_13 показали, що ОСОБА_3 не надавала згоду на збільшення площі житлового та гостьового будинків, а також на подорожчання загальної вартості будівництва. Достовірність показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 підтверджується навіть тим, що в матеріалах цивільної справи відсутній оновлений графік відшкодування витрат на будівництво, визначений з урахуванням збільшення загальної вартості будівництва. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у ОСОБА_3 не виникло зобов`язання щодо сплати ОК «ЖБК «Доступне житло України» грошових коштів в розмірі 315453 доларів США 71 цента.

5.2. Крім того, зі змісту п.6.1 та п.11.3 договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року (а.с.33, 35 т.1) вбачається, що ОК «ЖБК «Доступне житло України» не мало права на плату за виконання обов`язку щодо організації будівництва. Тому у разі неналежного виконання ОСОБА_3 обов`язку з відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням доручення, ОК «ЖБК «Доступне житло України» мало право лише розірвати договір в односторонньому порядку, а не вимагати від довірителя сплати означених витрат. Примусове стягнення з ОСОБА_3 боргу за безоплатним договором доручення суперечить юридичній природі такого договору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також не подали жодного доказу на підтвердження того, що будівництво по АДРЕСА_2 здійснювалось за рахунок особистих грошових коштів їх довірителя ОК «ЖБК «Доступне житло України».

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача боргу за договором доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, тим більше в розмірі 1287958 гривень 39 копійок, відсутні. Тому у задоволенні первісного позову, пред`явленого ОК «ЖБК «Доступне житло України», належить відмовити.

б. щодо зустрічного позову.

5.4. ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що в серпні 2017 року вона уклала з ОК «ЖБК «Доступне житло України» договір доручення, за яким повірений зобов`язався організувати будівництво житлового будинку, гостьового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 . Загальна площа цих об`єктів нерухомого майна становила 402 кв.м. Будівництво розпочалось у вересні 2017 року. Зокрема, до початку 2018 року були зведені «коробки» трьох споруд, в січні 2018 року у житловому будинку були встановлені вікна, а в лютому того ж року була облаштована зовнішня штукатурка житлового будинку. Будівельні роботи виконувались особами турецької національності. Однак в лютому 2018 року ОК «ЖБК «Доступне житло України» не розрахувалось з ними, тому вони припинили брати участь у будівництві. З того часу виконання будівельних робіт істотно уповільнилось. В червні 2018 року була лише облаштована «чорнова» штукатурка в обох будинках (житловому та гостьовому), після чого будівництво остаточно припинилось. У ОСОБА_3 виникли претензії до якості матеріалів, які використовувались в процесі будівництва. Зокрема, неодноразово самі робітники, які виконували будівельні роботи, скаржились на низьку якість будівельних матеріалів. У зв`язку з цим на облаштованій штукатурці з`явились тріщини, а на даху житлового будинку був виявлений дефект, який можна побачити без проведення спеціального дослідження. Крім того, несподівано виявилось, що загальна площа будівництва була самовільно збільшена повіреним до 600 800 кв.м. ОСОБА_3 була змушена звернутись за юридичною допомогою до адвоката Радзієвського Ю.Є., який у вересні 2018 року склав дефектний акт, як того вимагає договір доручення. Однак цей документ так і залишився не підписаним посадовими особами ОК «ЖБК «Доступне житло України».

5.5. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є чоловіком ОСОБА_3 . Тому йому відомо про те, що в серпні 2017 року вона уклала з ОК «ЖБК «Доступне житло України» договір, на підставі якого здійснювалось будівництво по АДРЕСА_2 . Зокрема, планувалось зведення трьох споруд загальною площею приблизно 400 кв.м.: житлового будинку, гостьового будинку та гаражу. Будівництво цих об`єктів нерухомого майна розпочалось у вересні 2017 року, до кінця того ж року були побудовані «коробки» трьох споруд, а в січні 2018 року були облаштовані дахи. Протягом березня серпня 2018 року виконувались лише незначні будівельні роботи, після чого будівництво припинилось остаточно. Свідок ОСОБА_13 стверджує, що будівельні роботи виконувались особами турецької національності. В процесі будівництва використовувались будівельні матеріали низької якості, у зв`язку з чим в житловому будинку утворилась велика тріщина. Дах цього об`єкту нерухомого майна «просів». Крім того, несподівано було збільшено загальну площу будівництва, що призвело до істотного подорожчання його вартості.

5.6. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Тому їй відомо про те, що у вересні 2017 року на їх земельній ділянці розпочалось будівництво трьох об`єктів нерухомого майна: житлового будинку, гостьового будинку та гаражу. Протягом вересня 2017 року лютого 2018 року будівельні роботи виконували особи турецької національності. У вказаний період часу були зведені «коробки» всіх об`єктів нерухомого майна, в житловому будинку навіть були облаштовані вікна. Однак з березня 2018 року будівництвом займались зовсім інші робітники. В період часу з березня до серпня 2018 року вони виконували незначні роботи. Зокрема, ними було здійснено утеплення житлового будинку, а протягом липня серпня 2018 року вони лише прибирали будівельне сміття на об`єкті будівництва.

5.7. З копії висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №1-12/11 від 12 листопада 2018 року (а.с.163-193 т.2) вбачається, що будівельні роботи з штукатурення стін фасаду житлового будинку та гостьового будинку по АДРЕСА_2 не відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва, а саме п.13.16 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови» в частині наявності проміжку між контрольною двометровою рейкою та поверхнею армованого гідроізоляційного шару, нанесеного по плитах утеплювача, більше 5 мм. Зі змісту висновку експертного дослідження №2518-177 від 25 листопада 2018 року (а.с.195-227 т.2) та висновку судової будівельно-технічної експертизи №0903-21 від 9 березня 2021 року (а.с.1-17 т.8) вбачається, що в результаті експертного дослідження виявлені дефекти конструкцій житлового будинку, гостьового будинку та гаражу, які виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт. Зокрема, наявні дефекти свідчать про недотримання в процесі будівництва вимог п.4.1.1, п.4.1.3 та п.4.1.5 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Виявлені дефекти унеможливлюють нормальну експлуатацію житлового будинку, оскільки неможливо забезпечити гарантію безпеки для життя і здоров`я людей, а також надійність та безаварійну експлуатацію самої будівлі. Зі змісту висновку експерта №24/133 від 27 серпня 2020 року (а.с.118-150, 168-199 т.9) вбачається, що розташування будівель і споруд по АДРЕСА_4 не відповідає даним плану, що містить будівельний паспорт «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 ». Зокрема, розміщення будівлі гаражу виконано з порушенням вимог п.2.10 «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», згідно якого у схемі забудови земельної ділянки визначаються мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки. Так, відстань від правої межі земельної ділянки до гаражу за будівельним паспортом визначена величиною 4,00 м, а фактично гараж збудований на відстані 2,00 м, що менше на 2,00 м за мінімально необхідну відстань. За об`ємно-планувальним рішенням першого та другого поверхів індивідуального житлового будинку також встановлено невідповідності даним будівельного паспорту. Виконані роботи з будівництва житлового будинку не відповідають вимогам нормативних документів в частині п.4.1.3 ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд», а також п.6.2.1, п.6.2.5 ДБН В.2.6.-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

5.8. В матеріалах цивільної справи відсутні переконливі та беззаперечні докази на підтвердження того, що наведені вище висновки експертів були одержані з порушенням порядку, передбаченого чинним цивільним процесуальним законодавством України. Зокрема, зазначення в змісті висновку експертного дослідження №2518-177 від 25 листопада 2018 року, висновку судової будівельно-технічної експертизи №0903-21 від 9 березня 2021 року та висновку експерта №24/133 від 27 серпня 2020 року подвійної адреси будівництва, а саме: АДРЕСА_4 , пояснюється тим, що згідно з довідкою виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району №02-31/1120 від 21 листопада 2018 року (а.с.100 т.3) будівельною адресою об`єкта будівництва є АДРЕСА_6 , тоді як його поштовою адресою є АДРЕСА_2 . Тому суд критично оцінює посилання представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на те, що вказані висновки експертів не є допустимими та належними доказами в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи також міститься експертний висновок від 24 вересня 2019 року (а.с.111-113 т.7), зі змісту якого вбачається, що роботи з будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 були виконані підрядним способом, підрядними організаціями безперервно з метою забезпечення єдності технологічного, інженерного, дизайнерського, архітектурного функціонування основного об`єкта та уникнення несумісності або виникнення проблем технічного характеру на підставі будівельного паспорту без залучення авторського та технічного нагляду. Однак допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який склав вказаний експертний висновок, показав, що він навіть не оглядав об`єкт будівництва та обмежився лише аналізом будівельного паспорту та договору доручення. Крім того, до предмету доказування в цій цивільній справі відноситься перевірка якості виконаних будівельних робіт, а не безперервність їх виконання. У зв`язку з тим, що експертний висновок від 24 вересня 2019 року не містить інформацію про якість матеріалів та будівельних робіт, виконаних в процесі будівництва житлового будинку, гостьового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 , вказаний доказ не є належним в розумінні ст.77 ЦПК України.

5.9. Таким чином, аналіз показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №1-12/11 від 12 листопада 2018 року, висновку експертного дослідження №2518-177 від 25 листопада 2018 року, висновку судової будівельно-технічної експертизи №0903-21 від 9 березня 2021 року та висновку експерта №24/133 від 27 серпня 2020 року переконливо свідчить про те, що ОК «ЖБК «Доступне житло України» не виконало належним чином зобов`язання щодо організації будівництва житлового будинку, гостьового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 . Очевидно, що ОСОБА_3 не розраховувала на такий негативний результат під час укладення договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року. Ці обставини свідчать про допущення ОК «ЖБК «Доступне житло України» істотного порушення зобов`язань за означеним договором в розумінні ч.1 ст.651 ЦК України.

5.10. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення порушеного права, а також забезпечення юридичної визначеності у спірних договірних правовідносинах належить розірвати договір доручення №14/08/2017-ДП, укладений 14 серпня 2017 року між ОК «ЖБК «Доступне житло України» та ОСОБА_3 .

5.11. У зв`язку з розірванням вказаного договору у ОК «ЖБК «Доступне житло України» припинились підстави для збереження у себе грошових коштів, отриманих від ОСОБА_3 , та не витрачених ним на будівництво житлового будинку, гостьового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 . Диспозиція норми, викладеної в ч.1 ст.1212 ЦК України, передбачає дві відокремлених підстави для виникнення кондикційних правовідносин, а саме: у зв`язку з набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно); а також у зв`язку із збереженням майна, підстава для набуття якого згодом відпала, зокрема внаслідок розірвання договору. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що укладення сторонами договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року виключає можливість застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин. Відтак, на підставі ч.1, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України у ОК «ЖБК «Доступне житло України» виникло зобов`язання повернути ОСОБА_3 безпідставно збережені грошові кошти.

5.12. З копій квитанцій №0.0.828752805.2, №0.0.836719345.2, №0.0.843465855.2, №0.0.862748444.2, №0.0.839325573.1, №0.0.924266099.1, №1126-4459-2837-3958, №25/06/ 18-2К, №18/06/18-1К та №23/07/18-3К (а.с.7-16 т.3) вбачається, що 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 сплатила ОК «ЖБК «Доступне житло України» грошові кошти в розмірі 716800 гривень 00 копійок, 29 серпня 2017 року в розмірі 766374 гривень 00 копійок, 1 вересня 2017 року в розмірі 895282 гривень 00 копійок, 8 вересня 2017 року в розмірі 389733 гривень 00 копійок, 4 жовтня 2017 року в розмірі 826292 гривень 00 копійок, 26 грудня 2017 року в розмірі 139280 гривень 00 копійок, 1 лютого 2018 року в розмірі 100000 гривень 00 копійок, 28 лютого 2018 року в розмірі 135033 гривень 00 копійок, 25 червня 2018 року в розмірі 120000 гривень 00 копійок, 18 червня 2018 року в розмірі 111000 гривень 00 копійок та 23 липня 2018 року в розмірі 144300 гривень 00 копійок. Загальний розмір грошових коштів, отриманих ОК «ЖБК «Доступне житло України» від ОСОБА_3 , склав 4344094 гривні 00 копійок (716800,00 + 766374,00 + 895282,00 + 389733,00 + 826292,00 + 139280,00 + 100000,00 + 135033,00 + 120000,00 +111000,00 + 144300,00). В матеріалах цивільної справи також містяться дублікати інших квитанцій №66724293243398358781, №66724293243395083316, №66724293239008126250 та №66724 29323644846215 (а.с.17-20 т.3), зі змісту яких вбачається, що 7 серпня 2018 року ОСОБА_13 сплатив ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 2400 гривень 00 копійок, 10 серпня 2018 року в розмірі 13200 гривень 00 копійок, а 15 серпня 2018 року в розмірі 7000 гривень 00 копійок. В той же день ОСОБА_13 також сплатив ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 48400 гривень 00 копійок. Однак ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 не є сторонами у договорі доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року. Крім того, в якості призначення вказаних платежів зазначені перекази на карту Приватбанку, а не сплата внесків або здійснення оплати у виконання означеного договору. Ці обставини свідчать про те, що дублікати вказаних квитанцій не містять інформацію, що стосується предмета доказування, та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

5.13. Зі змісту висновку експерта №24/133 від 27 серпня 2020 року (а.с.118-150, 168-199 т.9) вбачається, що будівельна готовність житлового будинку по АДРЕСА_2 становить 77,9%, гостьового будинку 84,5%, а гаражу 74,2%. Загальна вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних при будівництві цих об`єктів нерухомого майна, склала 3541643 гривні 00 копійок. В матеріалах цивільної справи міститься чимало поданої позивачем кошторисної документації та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19-26 СЕ від 27 вересня 2019 року (а.с.23-101 т.7), зі змісту якого вбачається, що будівництво житлового будинку, гостьового будинку та гаражу по АДРЕСА_2 виконано згідно з кошторисною документацією. Однак подана позивачем кошторисна документація була складена у 2017 році та на початку 2018 року за допомогою програмного комплексу АВК-5 в редакції 3.3.2, тоді як зі змісту листа директора ТОВ «НВФ «АВК Созидатель» №06/23/4-вих. від 23 червня 2023 року (а.с.258 т.9) та скрін-шоту сторінки веб-сайту www.avk5.com.ua (а.с.261-266 т.9) вбачається, що редакція 3.3.2 програмного комплексу АВК-5 була введена в обіг значно пізніше, а саме 25 травня 2018 року. Тому у суду виник сумнів щодо достовірності вказаної кошторисної документації та похідного від неї висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19-26 СЕ від 27 вересня 2019 року. Крім того, вказаний висновок експерта жодним чином не спростовує достовірність загальної вартості будівництва об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 , визначеної висновком експерта №24/133 від 27 серпня 2020 року.

5.14. Зі змісту п.2.2 додатку №3 до договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року (а.с.38 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 мала право самостійно забезпечувати об`єкт будівництва матеріалами чи обладнанням, а також зменшувати розміри платежів по відшкодуванню витрат на будівництво на суму поставлених матеріалів та обладнання. Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що на підставі договору про надання послуг, укладеного між ним та ОК «ЖБК «Доступне житло України», свідок ОСОБА_18 здійснював організацію підготовчих та будівельних процесів на будівництві житлового будинку, гостьового будинку та гаражу в с. Гнідин Бориспільського району. До його обов`язків відносилось налагодження взаємовідносин між замовником, підрядниками та постачальниками. Тому йому відомо про те, що ОСОБА_3 укладала «прямі» договори з постачальниками для придбання вікон, утеплювача, системи опалення та вхідних дверей. Зокрема, металопластикові вікна вона придбала у ТОВ «Глассо», а систему опалення у ТОВ «Ентеос». ОСОБА_3 придбавала будівельні матеріали також у інших постачальників, яких свідок ОСОБА_18 не запам`ятав. Достовірність показань свідка ОСОБА_18 підтверджується копією платіжного доручення №1 від 31 жовтня 2017 року та копією квитанції №0.0.887313543.1 від 8 листопада 2017 року (а.с.21, 85 т.3), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 сплатила ТОВ «Глассо» грошові кошти в загальному розмірі 521080 гривень 00 копійок (180244,00 + 340836,00) за придбання та монтаж металопластикових вікон. 2 листопада 2017 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ентеос» договір монтажу геотермальної системи опалення №2/11 (а.с.54 т.6), у виконання якого вона сплатила ТОВ «Ентеос» грошові кошти в розмірі 192114 гривень 00 копійок. Це підтверджується копіями платіжного доручення №1 від 16 листопада 2017 року (а.с.51 т.3, а.с.150 т.6). 14 червня 2018 року ОСОБА_3 уклала з ФОП ОСОБА_19 договір №14/06/2018-01 (а.с.40-50 т.3), за яким ФОП ОСОБА_19 зобов`язався поставити та здійснити монтаж дверей за адресою: АДРЕСА_2 . У виконання цього договору ОСОБА_3 сплатила йому грошові кошти в розмірі 97597 гривень 20 копійок, що підтверджується копією квитанції №0.0.1074595166.1 від 2 липня 2018 року (а.с.39 т.3). 20 червня 2018 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ромстал Україна» договір купівлі-продажу №РУ-0031176 (а.с.37-38 т.3), у виконання якого вона сплатила ТОВ «Ромстал Україна» грошові кошти в загальному розмірі 162531 гривні 49 копійок (64325,00 + 98206,49). Це підтверджується копіями квитанцій №0.0.1074591002.1 та №0.0.1074592850.1 від 3 липня 2018 року (а.с.35, 36 т.3). 23 липня 2018 року ОСОБА_3 уклала з ФОП ОСОБА_20 договір №23-07 (а.с.25-32 т.3), у виконання якого вона сплатила ФОП ОСОБА_20 грошові кошти в розмірі 156012 гривень 23 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №0.0.1097766234.1 від 31 липня 2018 року (а.с.24 т.3). Крім того, з копій платіжних доручень №1 від 20 листопада 2017 року (а.с.22, 23 т.3) вбачається, що ОСОБА_3 витратила грошові кошти в загальному розмірі 163808 гривень 1 копійки (76406,06 + 87401,95) на придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Аквілон Дістрібьюшн». Зокрема, свідок ОСОБА_18 повідомляв про цього постачальника під час його допиту. Таким чином, загальний розмір витрат, яких ОСОБА_3 додатково зазнала у зв`язку з придбанням металопластикових вікон, дверей, системи опалення та інших будівельних матеріалів та обладнання, становить 1293142 гривні 93 копійки (521080,00 + 192114,00 + 97597,20 + 162531,49 + 156012,23 + 163808,01).

5.15. Аналіз обставин, викладених в абзацах 5.12, 5.13 та 5.14 цього рішення суду, свідчить про те, що розмір грошових коштів, які безпідставно утримуються ОК «ЖБК «Доступне житло України», складає 2095593 гривні 93 копійки (4344094,00 (3541643,00 1293142,93)). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення хоча б частина з цих грошових коштів була повернута ОСОБА_3 .

5.16. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права слід стягнути з ОК «ЖБК «Доступне житло України» на користь ОСОБА_3 безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 2095593 гривень 93 копійок. Підстави для стягнення з ОК «ЖБК «Доступне житло України» грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.

5.17. Крім того, строк для примусового виконання ОК «ЖБК «Доступне житло України» зобов`язання по поверненню безпідставно збережених грошових коштів настане лише в день набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для стягнення з ОК «ЖБК «Доступне житло України» трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 84068 гривень 74 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не подали докази на підтвердження того, що їх довірителю ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода в розмірі 2192234 гривень 67 копійок та збитки, зокрема пов`язані з проведенням демонтажу дефектної споруди.

5.18. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОК «ЖБК «Доступне житло України» трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 84068 гривень 74 копійок, майнової шкоди в розмірі 2192234 гривень 67 копійок та збитків відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цих вимог належить відмовити також.

в. щодо позовів, пред`явлених третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

5.19. Очевидно, що на підставі договору підряду №14/12/2017-СМР/АН від 14 грудня 2017 року права та обов`язки виникли у ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ОСОБА_3 , а на підставі договору підряду №28/08/2017-БМР/АН від 28 серпня 2017 року у ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Адже ОК «ЖБК «Доступне житло України» не є стороною у вказаних договорах та приймало участь в їх укладенні виключно в якості повіреного (представника) ОСОБА_3 . Водночас, згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України одними з основних засад цивільного законодавства, а відтак і судочинства, є справедливість, добросовісність та розумність. Уклавши договори підряду №14/12/2017-СМР/АН від 14 грудня 2017 року та №28/08/2017-БМР/АН від 28 серпня 2017 року, ОК «ЖБК «Доступне житло України» на власний розсуд визначило підрядників та отримало від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі, достатньому для того, щоб повністю розрахуватись з ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 . За таких обставин повторне стягнення з ОСОБА_3 боргів за договорами підряду суперечитиме принципам справедливості та розумності. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив про те, що, здійснюючи організацію будівельних робіт по АДРЕСА_2 , йому нічого не було відомо про участь ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» у будівництві житлового будинку, гостьового будинку та гаражу за вказаною адресою. Свідок ОСОБА_18 також стверджує, що ФОП ОСОБА_7 взагалі не приймала участь у виконанні будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт.

5.20. У зв`язку з тим, що між ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент», ФОП ОСОБА_7 та ОК «ЖБК «Доступне житло України» відсутні договірні правовідносини, ОК «ЖБК «Доступне житло України» вважається таким, що безпідставно зберігає грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 для здійснення розрахунків з підрядниками. Ця обставина свідчить про те, що ефективним способом захисту порушених прав третіх осіб є звернення ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 в порядку господарського судочинства з позовом про стягнення з ОК «ЖБК «Доступне житло України» безпідставно збережених грошових коштів, а не стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, які вона вже сплатила ОК «ЖБК «Доступне житло України» для здійснення розрахунків з ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 .

5.21. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 боргів за договорами підряду №14/12/2017-СМР/АН від 14 грудня 2017 року та №28/08/2017-БМР/АН від 28 серпня 2017 року відсутні. Тому у задоволенні позовів, пред`явлених ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 9605 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №99914 від 12 червня 2019 року (а.с.123 т.3). Пред`явлений нею зустрічний позов задоволений на 41,26% (2095593,93 : 5078594,78 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОК «ЖБК «Доступне житло України» на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3963 гривень 2 копійок (9605,00 : 100% х 41,26%). У зв`язку з тим, що у задоволенні інших позовів відмовлено в повному обсязі, підстави для відшкодування ОК «ЖБК «Доступне житло України», ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про стягнення боргу за договором доручення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , про розірвання договору доручення, стягнення безпідставно збережених грошових коштів, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків задовольнити частково.

Договір доручення №14/08/2017-ДП, укладений 14 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», розірвати

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» на користь ОСОБА_3 безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 2095593 гривень 93 копійок.

У задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в більшому розмірі, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків відмовити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 3963 гривень 2 копійок.

У задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами підряду відмовити.

Повний текст рішення суду складений 19 жовтня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець