Ухвала
від 29.05.2024 по справі 755/5103/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/5103/19 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.

Провадження №22-ц/824/5739/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» та ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором доручення;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору доручення, стягнення безпідставно збережених грошових коштів, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків;

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами підряду,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОК «ЖБК «Доступне житло України» звернулось до суду з первісним позовом в обґрунтування якого вказувало, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 уклала з позивачем договір доручення №14/08/2017-ДП. За цим договором ОК «ЖБК «Доступне житло України» зобов`язалось від імені та за рахунок відповідача виконати дії та вчинити правочини, спрямовані на забезпечення будівництва житлового будинку № 2 площею 55 кв м, гаражу з автоматичними воротами площею 72 кв м, літньої альтанки площею 30 кв м, майданчика для стоянки автомобілів площею 70 кв м, фасадного та бокового паркану, споруди водозабезпечення зі свердловиною та обладнанням, споруди очистки побутових стоків по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати фінансування будівництва шляхом сплати позивачу цільових внесків: в розмірі 28 000 доларів США до 17 серпня 2017 року, в розмірі 120 000 доларів США до 08 вересня 2017 року, в розмірі 20 000 доларів США до 08 жовтня 2017 року, в розмірі 20 000 доларів США до 08 листопада 2017 року, в розмірі 12 000 доларів США до 08 грудня 2017 року, в розмірі 20 000 доларів США до 8 квітня 2018 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 травня 2018 року, в розмірі 20000 доларів США до 8 червня 2018 року, в розмірі 30000 доларів США до 8 липня 2018 року, в розмірі 10240 доларів США до 8 серпня 2018 року. Загальна вартість будівництва була визначена в розмірі 280 240 доларів США.

В ході виконання договору доручення загальна площа будинку № 1 була збільшена до 469 кв м ОСОБА_1 погодила таку зміну в будівництві, у зв`язку з чим його загальна вартість збільшилась до 326 944 доларів США 59 центів, що було еквівалентно грошовим коштам в розмірі 9 107 347 гривень 25 копійок. В процесі складання проектно-кошторисної документації вартість будівництва була зменшена до 8 787 258 гривень 00 копійок, що було еквівалентно грошовим коштам в розмірі 315 453 доларам США 71 центу. ОК «ЖБК «Доступне житло України» посилається на те, що відповідач сплатив йому грошові кошти в загальному розмірі 3 962 798 гривень 00 копійок, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 147 086 доларів США 40 центів. ОСОБА_1 ухиляється від фінансування вартості решти будівництва в розмірі 168 252 доларів США 31 цента, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 4 712 495 гривень 16 копійок. Тому ОК «ЖБК «Доступне житло України» просило суд стягнути з відповідача борг за договором доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року в розмірі 4 712 495 гривень 16 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача Кучеренко О.В. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Доступне житло України» борг за договором доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року в розмірі 1 287 958 гривень 39 копійок.

ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що у виконання договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року вона сплатила ОК «ЖБК «Доступне житло України» грошові кошти в розмірі 4 415 094 гривень 00 копійок. Крім того, витратив грошові кошти в розмірі 1 614 139 гривень 10 копійок на придбання будівельних матеріалів. Загальний розмір витрат, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з будівництвом по АДРЕСА_1 , склав 6 029 233 гривні 10 копійок.

Також посилається на те, що будівельна готовність житлового будинку склала 66%, гостьового будинку 74% та гаражу 80%. Будівельні роботи з штукатурення стін фасаду житлового та гостьового будинків виконані з порушенням вимог, передбачених п.13.16 ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції будинків і споруд. Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками. Загальні технічні умови», в частині наявності проміжку між контрольною двометровою рейкою та поверхнею армованого гідроізоляційного шару, нанесеного на плити утеплювача, більше 5 мм. Крім того, будівництво житлового будинку виконано з порушенням вимог, передбачених п.4.1.1, п.4.1.3 та п.4.1.5 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ». Виявлені дефекти є настільки істотними, що унеможливлюють нормальну експлуатацію житлового будинку. Загальна вартість будівельних робіт, виконаних в результаті будівництва житлового та гостьового будинків, склала 3 226 941 гривню 73 копійки. Ці обставини свідчать про те, що ОК «ЖБК «Доступне житло України» безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 2 802 291 гривні 37 копійок. Повірений ухиляється від усунення недоліків, допущених при виконанні будівництва, а також від повернення грошових коштів. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати договір доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, стягнути безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 2 802 291 гривні 37 копійок, три проценти річних за користування грошовими коштами в розмірі 84 068 гривень 74 копійок, майнову шкоду в розмірі 2 192 234 гривень 67 копійок та збитки, пов`язані з проведенням демонтажу дефектної споруди.

ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» звернулось до суду з позовом та посилається на те, що 14 грудня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_1 уклало з ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» договір підряду №14/12/2017-СМР/АН. За цим договором підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи в житлових будинках та господарських спорудах по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити винагороду за виконані роботи. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, у нього виник борг, розмір якого згідно з акту звіряння склав 1 845 660 гривень 1 копійку. Тому ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором підряду №14/12/2017-СМР/АН від 14 грудня 2017 року в розмірі 1 845 660 гривень 1 копійки.

ФОП ОСОБА_2 також звернулась з позовом та посилається на те, що 28 серпня 2017 року ОК «ЖБК «Доступне житло України», діючи на підставі договору доручення №14/08/2017-ДП від 14 серпня 2017 року, від імені ОСОБА_1 уклало з ФОП ОСОБА_2 договір підряду №28/08/2017-БМР/АН. За цим договором підрядник зобов`язався виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи в житлових будинках та господарських спорудах по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити винагороду за виконані роботи. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, у нього виник борг, розмір якого згідно з акту звіряння склав 1 684 845 гривень 60 копійок. Тому ФОП ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором підряду №28/08/2017-БМР/АН від 28 серпня 2017 року в розмірі 1 684 845 гривень 60 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року у задоволенні первісного позову ОК «ЖБК «Доступне житло України» до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент», ФОП ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором доручення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Доступне житло України», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент», ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору доручення, стягнення безпідставно збережених грошових коштів, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків задоволено частково.

Договір доручення №14/08/2017-ДП, укладений 14 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Доступне житло України», розірвано

Стягнуто з ОК «ЖБК «Доступне житло України» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 2 095 593 гривень 93 копійок.

У задоволенні зустрічного позову в частині вимог про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в більшому розмірі, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків відмовлено.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Доступне житло України» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3 963 гривень 2 копійок.

У задоволенні позовів ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами підряду відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_2 - адвокат Дементьєв Т.М. звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту встановлення обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, помилкової правової оцінки встановлених обставин, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги задовольнити повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники ОК «ЖБК «Доступне житло Україна» - адвокати Войченко С.В. та Кучеренко О.В. звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту встановлення обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, помилкової правової оцінки встановлених обставин, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Доступне житло Україна» залишити без задоволення, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року за апеляційними скаргами представника ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент» та ФОП ОСОБА_2 - адвокат Дементьєв Т.М. та представників ОК «ЖБК «Доступне житло Україна» - адвокатів Войченко С.В. та Кучеренко О.В. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОК «ЖБК «Доступне житло України» та ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Гіпар-Стиль Девелопмент», ФОП ОСОБА_2 подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, в тексті, якої сторони погодили наступні умови:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль девелопмент» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольняються шляхом спільної домовленості, що Договір доручення № 14/08/2017-ДП від 14.08.2017, а також Договори підряду № 14/12/2017-СМР/АН від 14.12.2017 та № 28/08/2017-БМР/АН від 28.08.2017 вважаються виконаними повністю і належним чином.

2. Після підписання та затвердження цієї Мирової угоди майнові претензії сторін, одна до одної вважаються врегульованими повністю та беззастережно.

3. Сторони домовились про відсутність будь-яких інших взаємних претензій у майбутньому, після затвердження судом Мирової угоди щодо будь-яких питань відносно предмета своїх позовів та вищевказаних договорів, та про відсутність взаємних претензій щодо вже понесених ними витрат на оплату судового збору, на правову допомогу, витрат пов`язаних з явкою до суду тощо.

4. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на Сторони, які їх понесли, та іншими Сторонами не відшкодовуються.

5. Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом зобов`язується письмово повідомити відповідним органам досудового розслідування про відсутність будь - яких претензій у кримінальних провадженнях № 12022111100001270 від 18.10.2022 та № 12019110000000069 від 12.02.2019 до засновників, членів кооперативу, посадових та службових осіб, а також інших осіб Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґіпар-Стиль девелопмент» та ОСОБА_2 .

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди не суперечать Закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси Сторін, держави та третіх осіб, про яких відомо Сторонам.

7. Мирова угода складена Сторонами за їхньою попередньою домовленістю та підписана Сторонами особисто, добровільно, при здоровому глузді та ясній пам`яті, без застосування до них фізичного та/або психологічного тиску, за відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що забороняє та/або перешкоджає належним чином сприймати наслідки Мирової угоди та у подальшому виконувати Сторонам її умови у повному обсязі.

8. Сторони даної Мирової угоди засвідчують і гарантують, що Мирова угода укладається ними у відповідності з власним волевиявленням. У момент укладення Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними; розуміють свої права і зобов`язання за Мировою угодою; Сторони мають необхідний обсяг повноважень на укладення Мирової угоди, при укладенні Мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство або інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для сторін обставин; Мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою; Мирова угода укладається з наміром відповідних правових наслідків.

9. Усі умови даної Мирової угоди погоджені Сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення даної Мирової угоди, в тому числі те, що надалі умови Мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

10. Сторони дійшли згоди добросовісно виконувати умови даної Мирової Угоди, сприяти один одному в реалізації умов даної Мирової угоди.

11. Сторони обізнані з положеннями ст. 208 ЦПК України щодо порядку виконання мирової угоди. Сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

12. Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступниками Сторін.

13. У зв`язку з укладенням даної Мирової угоди, рішення суду першої інстанції у справі № 755/5103/19, яким закінчено розгляд справи визнається нечинним, а провадження у справі № 755/5103/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» в особі голови правління Перегінець Світлани Анатоліївни до ОСОБА_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» в особі голови правління Перегінець Світлани Анатоліївни, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль девелопмент» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

14. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди, передбачені статтями 207, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

15. Мирова угода підписана у п`ятьох примірниках, підлягає затвердженню Київським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи щодо укладення мирової угоди, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав передбачених статті 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206-208, 255, 374, 377 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» та ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 11 січня 2024 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» та ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у справі № 755/5103/19 за позовом за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України» до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором доручення;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Доступне житло України», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору доручення, стягнення безпідставно збережених грошових коштів, трьох процентів річних за користування грошовими коштами, майнової шкоди та збитків;

за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-Стиль Девелопмент» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами підряду, відповідно до якої сторони домовилися про наступні умови: