Ухвала

від 20.10.2023 по справі 465/6965/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6965/18

2/465/21/23

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.10.2023 року Франківський районний суд м.Львова у складі-

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Ковальському Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові справу №465/6965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи АТ «Сенс Ба нк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів,акту про проведені торги,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів,акту про проведені торги,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. відкрито провадження у справі 17.12.2018 року та призначено підготовче засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Згідно ухвали від 10.10.19р. справу прийнято до провадження судді Мартьянової С.М. та призначено підготовче судове засідання , однак таке неодноразово відкладено по заявах позивачки та її представника.

10.01. 2019 рокуна адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.про визнання права власності на квартиру.

25.04.19р. подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, просить визнати право власності на квартиру та зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. прийняти рішення про відновлення реєстраційних джій та зареєструвати за ним право власності на квартиру.

18.10.21р. ОСОБА_2 подав заяву в порядку ст.49 ЦПК України., згідно якої просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні належною йому квартирою за адресою АДРЕСА_1 ,а також визнати їх такими, що втратили право на користування спірною квартирою, виселити їх та зняти з реєстрації.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович та представник АТ «СенсБанк» в підготовче судове засідання подали письмові заяви щодо розгляду даного клопотання у їх відсутності, заперечили щодо задоволення такого.

Інші учасники в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, врахувавши думку сторін,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За наведених обставин, враховуючи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним,а тому зустрічна позовна заява не підлягає до розгляду із первісним позовом.

Беручи до уваги вказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Керуючись статтями 193 ,258-261 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною йому квартирою , визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірною квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартьянова С.М.