Ухвала

від 07.10.2024 по справі 465/6965/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6965/18

2-з/465/4/24

У Х В А Л А

судового засідання

"07" жовтня 2024 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №465/6965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вищевказана цивільна справа.

11.11.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення по цій справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.02.2020 року Заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22175720, а саме заборонити будь-яким особам продавати, передавати, дарувати, вчиняти інші реєстраційні дії, здійснювати будівельні (ремонтні роботи), здавати воренду,найм абоіншим способомпередавати укористування вказану квартиру до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

В решті вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проте, стороною позивача не надано жодних доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову припинили свою дію, зокрема, внесено записи до реєстрів про припинення арешту щодо спірного майна. Підхід щодо застосування заходів забезпечення позову за наявності лише побоювань щодо чинності вже застосованих заходів забезпечення без вжиття заявником певних дій на доведення вказаних обставин не є обґрунтованим та розумним в аспекті застосування заходів забезпечення позову, які мають застосовуватися лише за наявності для того чітко визначених законодавством підстав.

У зв`язку з цим судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які і так були застосовані ухвалою суду від 10.02.2020 року та ухвалою суду від 23.04.2021, не скасовані та продовжують діяти.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.