Рішення

від 15.11.2007 по справі 4/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/332

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 4/332                               

Оголошена перерва з 12.11.2007р. на 15.11.2007р. на 10 годин на підставі ст.77 ГПК України у зв”язку з необхідністю встановлення факту отримання цегли на підприємстві і підписів довіреної особи на накладних.

Представником відповідача заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено. Здійснюється запис технічної фіксації судового процесу  за допомогою програми “Діловодство господарського суду”. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігліс” м. Луганськ

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Північний”

                               м. Донецьк  

про стягнення 64800,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:  

від позивача –  Нікішин Д.В. – довіреність від 02.11.2007р.,

від відповідача –  Ігнатенко О.В. – довіреність від 01.08.2007р.,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 64800,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №02-23 від 23.02.2006року та видаткові накладні по яких поставлені відповідачу будівельні матеріали.

          Відповідач не погоджується з вимогами позову, посилаючись на неодержання товару за накладними №№ РН-2-23/03 від 23.03.2006р. на суму 12960,00грн., РН-3-29/03 від 29.03.2006р. на суму 10368,00грн., РН-1-14/04 від 14.04.2006р. на суму 10368,00грн., РН-1-15/04 від 15.04.2006р. на суму 16848,00грн., РН-5-17/04 від 17.04.2006р. на суму 14256,00грн., які підписані його представником помилково.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №02-23 від 23.02.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки: предмет договору, умови та строки поставки, порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Бігліс” м.Луганськ, він же позивач, взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: передати покупцю – ТОВ “Торговий Дім “Північний” м. Донецьк, він же відповідач, будівельні матеріали у обсягах, кількості, асортименті та по цінам, вказаних в специфікаціях, які не надані позивачем, а покупець – приймати та оплачувати товар, в строки обумовлені договором (п. 1.1 договору), а саме: у вигляді 100% попередньої оплати (п. 3.2 договору).

Відповідачем на підставі довіреностей одержаний товар по видатковим накладним:

-          №РН-2-07/03 від 07.03.2006року на суму 4860,00грн.;

-           №РН-2-23/03 від 23.03.2006року на суму 12960,00грн.;

-           №РН-3-29/03 від 29.03.2006року на суму 10368,00грн.;

-           №РН-1-31/03 від 31.03.2006року на суму 30456,00грн.;

-           №РН-3-10/04 від 10.04.2006року на суму 51840,00грн.;

-           №РН-1-10/04 від 10.04.2006року на суму 15300,00грн.;

-           №РН-1-14/04 від 14.04.2006року на суму 10368,00грн.;

-           №РН-1-15/04 від 15.04.2006року на суму 16848,00грн.;

-           №РН-2-17/04 від 17.04.2006року на суму 25704,00грн.;

-           №РН-4/17/04 від 17.04.2006року на суму 54000,00грн.;

-           №РН-5-17/04 від 17.04.2006року на суму 14256,00грн.;

-           №РН-2-25/04 від 25.04.2006року на суму 2400,00грн.;

-           №РН-1-25/04 від 25.04.2006року на суму 8000,00грн.;

-           №РН-2-18/05 від 18.05.2006року на суму 12351,61грн.;

-           №РН-2-19/05 від 19.05.2006року на суму 131491,00грн.;

-           №РН-1-19/05 від 19.05.2006року на суму 17000,00грн.;

-           №РН-3-19/05 від 19.05.2006року на суму 1740,00грн.;

-           №РН-3-22/05 від 22.05.2006року на суму 3750,00грн.;

-           №РН-2-22/05 від 22.05.2006року на суму 32184,00грн.;

-           №РН-2-24/05 від 24.05.2006року на суму 10840,80грн.;

-           №РН-1-09/06 від 09.06.2006року на суму 16670,00грн.;

-           №РН-3-09/06 від 09.06.2006року на суму 23000,00грн.;

-           №РН-2-21/06 від 21.06.2006року на суму 10500,00грн.;

-           №РН-1-21/06 від 21.06.2006року на суму 30115,00грн.;

-           №РН-2-23/06 від 23.06.2006року на суму 8059,37грн.;

-           №РН-1-26/06 від 26.06.2006року на суму 7500,00грн.;

-           №РН-1-27/06 від 27.06.2006року на суму 8400,00грн.;

-           №РН-1-30/06 від 30.06.2006року на суму 36972,00грн.;

-           №РН-1-07/07 від 07.07.2006року на суму 16320,00грн.;

-           №РН-2-10/07 від 10.07.2006року на суму 4800,00грн.;

-           №РН-3-10/07 від 10.07.2006року на суму 13919,60грн.;

-           №РН-4-10/07 від 10.07.2006року на суму 14950,00грн.;

-           №РН-5-10/07 від 10.07.2006року на суму 1650,00грн.;

-           №РН-6-10/07 від 10.07.2006року на суму 49680,00грн.;

-           №РН-1-21/07 від 18.07.2006року на суму 7600,00грн.;

-           №РН-2-21/07 від 21.07.2006року на суму 6210,00грн.;

-           №РН-4-21/07 від 21.07.2006року на суму 16320,00грн.;

-           №РН-1-24/07 від 24.07.2006року на суму 3200,00грн.;

-           №РН-2-24/07 від 24.07.2006року на суму 1680,00грн.

Всього на загальну суму 895263,38грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 830463,38грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків.

Таким чином, сума заборгованості за отриманий товар на час звернення позивача з позовом складає 64800,00грн.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов'язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, за цим вимоги позивача щодо стягнення 64800,00грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Посилання відповідача на неотримання товару по видатковим накладним: №РН-2-23/03 від 23.03.2006р. на суму 12960,00грн., №РН-3-29/03 від 29.03.2006р. на суму 10368,00грн., №РН-1-14/04 від 14.04.2006р. на суму 10368,00грн., №РН-1-15/04 від 15.04.2006р. на суму 16848,00грн., №РН-5-17/04 від 17.04.2006р. на суму 14256,00грн., які на його думку підписані його представником помилково, не приймаються судом, так як на цих накладних є підпис його представника, який діяв на підставі виданої підприємством відповідача довіреності серії ЯЛХ № 163506 від 07.04.2006р.

У відповідності з затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 Інструкцією “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” (далі – Інструкція), бланки довіреностей є документами суворої звітності, що вимагає обліку їх одержання, зберігання та використання, про нумерування, про шнурування та скріплення печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства до журналу реєстрації довіреностей. Довіреності на одержання цінностей видається тільки посадовим особам, що працюють на даному підприємстві та іншим особам (які не працюють на даному підприємстві) з дозволу керівника. Довіреності підписуються керівниками та головними бухгалтерами підприємства або їх заступниками.

3

Довіреність серії ЯЛХ № 163506 від 07.04.2006р. видана підприємством у відповідності з типовою формою № М-2, затвердженою наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 192 та відповідає нормам Інструкції.

Той факт, що представник, який діяв за цією довіреністю підписала накладні про отримання від позивача цегли керамічної підтверджений і не спростований відповідачем. На виклик до суду особи, яка приймала спірний вантаж, не з'явилася. Представником відповідача дано пояснення, що вона знаходиться у відпусті у зв'язку з навчанням, але не надано документу в підтвердження його факту.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігліс” м. Луганськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Північний” м. Донецьк  про стягнення 64800,00грн. заборгованості в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Північний” м. Донецьк-83054, пр. Київський, 20а, ЄДРПОУ 13526784, р/р №26008301660083 в Путіловському відділенні ПІБ, МФО 334914  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігліс” м. Луганськ-91000, м. Олександрівськ, кв. Гагаріна, 1, ЄДРПОУ 33352365, р/р №2600001300190 в ЛФ “Укрпромбанк” м. Луганськ, МФО 304933  заборгованість в розмірі 64800,00грн., державне мито – 648,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 15.11.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу