Ухвала

від 23.10.2023 по справі 580/8269/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/8269/23

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 580/8269/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 580/8269/23.

16 жовтня 2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи 580/8269/23 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "06" листопада 2023.

20 жовтня 2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі 580/8269/23, якою в її прохальній частині просить відвести від участі у розгляді адміністративної справи № 580/5714/23 суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В.

При цьому, в мотивувальній частині даної заяви позивач виражає категоричну недовіру суддям О.Епель, О. Карпушовій та Л. Губській.

Разом з тим, відповідно до наказу №221 к/тм від 18 жовтня 2023 року, суддя Епель О.В. станом на 23 жовтня 2023 року перебуває у відпустці.

Отже, для розгляду даної заяви про відвід здійснено заміну судді - члена колегії Епель О.В. у справі № 580/8269/23 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І.

Проаналізувавши доводи та мотиви поданої заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини першої даної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 справу розподілено головуючій судді Карпушовій О.В., суддям Губській Л.В. та Мєзєнцеву Є.І.

Як вже було зазначено вище, в мотивувальній частині своєї заяви про відвід позивач виразила категоричну недовіру суддям О.Епель, О.Карпушовій та Л.Губській, але в прохальній частині просить відвести лише суддю Епель О.В. та у іншій справі, зокрема, №580/5714/23.

При цьому, суддя Епель О.В. більш не приймає участь у розгляді справи № 580/8269/23.

Зазначені розбіжності дають підстави вважати, що дану заяву про відвід подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що повернення без розгляду відповідної заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючисьст.ст.167, 311, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев