Ухвала

від 30.10.2023 по справі 580/8269/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/8269/23

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І.

26.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23.

30.10.2023 заяву про відвід передано головуючій судді Карпушовій О.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Карпушова О.В. та Мєзєнцев Є.І. «переслідують позивача з мотивів замовлення свавільних рішень», «чинять процесуальне знущання над позицією позивача", «умисно та свідомо чинять порушення присяги судді, що свідчить про їх особисту зацікавленість у розгляді даної справи». Також, в скарзі вказано, що "суддя Губська Л.В. повністю підтримує їх".

Таку позицію заявниця обґрунтовує наявністю в інтернеті певної інформації про суддів, прикладаючи до заяви публікації з ЗМІ, та посилаючись на п.4 ч.1ст.36 КАС України.

Також, 30.10.2023 ОСОБА_1 подано ще одну заяву про відвід колегії суддів, яку вмотивовану тим, що попередню її заяву про відвід колегії суддів від 26.10.2023 не було розглянуто своєчасно, тобто невідкладно.

Заявниця зазначає, що ігнорування процесуальних норм свідчить про свавільну процесуальну поведінку та нехтування суддями процесуальним законом.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи поданих заяв про відвід суддів від 26.10.2023 та від 30.10.2023, дійшла висновку про їх необґрунтованість, відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяв про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., виражається саме у припущеннях, що дані судді приймуть рішення не на її користь, тобто у передчасній незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів.

На думку позивачки, саме наявна у мережі інтернет інформація про суддів може свідчити про прийняття ними рішення не на її користь.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення заяв про відвід.

Щодо доводів іншої заяви про відвід від 30.10.2023 з приводу несвоєчасного розгляду попередньої заяви про відвід, зазначаємо наступне.

26.10.2023 та 27.10.2023 суддя Карпушова О.В. перебувала у відпустці.

30.10.2023 заяву про відвід від 26.10.2023 було передано головуючій судді Карпушовій О.В., яка розглянута вище по суті 30.10.2023.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає подані ОСОБА_1 заяви від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 необґрунтованими.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 визнати необґрунтованими.

Передати заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев