Ухвала

від 25.10.2023 по справі 580/8269/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/8269/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Гаврилюк В.О.

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І.

24 жовтня 2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Даний відвід позивач обгрунтовує тим, що 23.10.2023 апелянту стало відомо про погрози з боку суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В., які полягали у застосуванні процесуальних санкцій за подачу відводів вказаним суддям.

Зауважує, що дії суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. носять агресивний характер та свідчать про сталі неприязні стосунки, вважає, що дії зазначених суддів мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисного або внаслідок недбалості не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Вважає, що судді Мєзєнцев Є.І. та Губська Л.В. умисно та свідомо відхиляють аргументи Позивача щодо недовіри їм, як суддям, які виключають їх участь у справах за участі Позивача.

Вищевикладене заявниця вважає підставою для заявлення категоричної недовіри суддям Мєзєнцеву Є.І. та Губській Л.В., тому на підставі ст.36,40 КАС України просить їх відвести від участі у розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2023-10-25 для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів (за наявності): Головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І., не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як було встановлено вище, заява про відвід суддів суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І., мотивована тим, що 23.10.2023 апелянту стало відомо про погрози з боку суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В., які полягали у застосуванні процесуальних санкцій за подачу відводів вказаним суддям.

Зауважує, що дії суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. носять агресивний характер та свідчать про сталі неприязні стосунки, вважає, що дії зазначених суддів мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисного або внаслідок недбалості не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Вважає, що судді Мєзєнцев Є.І. та Губська Л.В. умисно та свідомо відхиляють аргументи Позивача щодо недовіри їм, як суддям, які виключають їх участь у справах за участі Позивача.

Вищевикладене заявниця вважає підставою для заявлення категоричної недовіри суддям Мєзєнцеву Є.І. та Губській Л.В., тому на підставі ст.36,40 КАС України просить їх відвести від участі у розгляді справи.

Надаючи оцінку зазначеному вище, слід звернути увагу на наступне, а саме на те, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Ключковича Василя Юрійовича та будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не можуть бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк