Ухвала

від 23.10.2023 по справі 320/1232/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №320/1232/21

адміністративне провадження №К/990/28349/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі №320/1232/21

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України,

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та зобов`язати вчинити певні дії: нарахувати пенсію не нижче мінімальної, починаючи з 15 січня 2018 року; додати до пенсійного стажу 66 місяців 1 день робочого стажу, який вказаний в трудовій книжці;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману пенсію з вини відповідача за січень 2020 року у сумі 31050,00 грн або 1850,00 євро плюс інфляція з 15 січня 2018 року;

- стягнути матеріальні збитки з відповідача у сумі 43908,16 грн або 1276,40 євро плюс інфляція з 01 липня 2019 року;

- стягнути моральну шкоду у сумі 3440000,00 грн або 100000,00 євро;

- стягнути судовий збір та затрати позивача для передачі в Окружний адміністративний суд міста Києва, 776,08 грн та 38,68 грн за пересилку, в сумі 814,76 грн або 27,70 євро плюс інфляція з 01 липня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року справу №320/1232/21 за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02 січня 1990 року по 17 травня 1993 року на посаді токаря 4 розряду "Ворошиловградский завод РГШО "Спутник" обьединения "Ворошиловградуголь" та період навчання в ПТУ №25 міста Ворошиловград з 01 вересня 1973 року по 14 липня 1975 року;

Зобов`язано Пенсійний фонд України зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботу з 02 січня 1990 року по 17 травня 1993 року на посаді токаря 4 розряду "Ворошиловградский завод РГШО "Спутник" обьединения "Ворошиловградуголь" та навчання в ПТУ №25 міста Ворошиловград з 01 вересня 1973 року по 14 липня 1975 року;

Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 15 січня 2018 року у розмірі 121,62 грн;

Зобов`язано Пенсійний фонд України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 15 січня 2018 року не нижче мінімальної пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року в частині визнання протиправними дій Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 15 січня 2018 року у розмірі 121,62 грн та зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 15 січня 2018 року не нижче мінімальної пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні протиправними дій Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з 15 січня 2018 року у розмірі 121,62 грн та зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 15 січня 2018 року не нижче мінімальної пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 15 серпня 2023 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду. У касаційній скарзі просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року в частині визнання дій Пенсійного фонду України протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 15 січня 2018 року не нижче мінімальної пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, та залишити у цій частині в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №320/1232/21 в межах строку визначеного законом, однак ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу було повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, зазначає, що ще тричі звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, які, також, ухвалами від 10 травня 2023 року, від 12 червня 2023 року та від 02 серпня 2023 року були повернуті скаржнику, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

З урахуванням наведеного просить визнати поважними підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №320/1232/21 при зверненні з касаційною скаргою вп`яте.

Надаючи оцінку наведеним підставам поважності пропуску строку, колегія суддів з`ясувала наступне.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року була ухвалена в порядку письмового провадження та набрала законної сили з дати її прийняття. Отже, останнім днем для звернення з касаційною скаргою в межах строку визначеного процесуальним законом був день 14 квітня 2023 року.

У свою чергу позивач вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду 11 квітня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, як таку, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Копія рішення суду надійшла в електронний кабінет позивача через систему "Електронний суд" 25 квітня 2023 року.

Своє право на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою позивач реалізував 28 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, як таку, що не містила передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Копія рішення суду надійшла в електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд» 10 травня 2023 року.

Своє право на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою позивач реалізував 23 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, як таку, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Копія рішення суду надійшла в електронний кабінет позивача через підсистему «Електронний суд» 12 червня 2023 року.

Своє право на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою позивач реалізував 14 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, оскільки у визначений судом строк не було зазначено передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Копія рішення суду надійшла в електронний кабінет позивача через систему «Електронний суд» 02 серпня 2023 року.

Своє право на звернення до суду ОСОБА_1 реалізував вп`яте 15 серпня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 25 квітня 2023 року, від 10 травня 2023 року, від 12 червня 2023 року та від 02 серпня 2023 року у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет позивача через систему "Електронний суд" 04 вересня 2023 року.

На виконання вимог ухвали позивач повторно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки його матеріальний стан перешкоджає сплаті ним судового збору та долучив докази про отримані суми доходів на території України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано можливість протягом десятиденного строку подати додаткові докази про суми отриманих доходів від компетентних органів Португальської Республіки, для вирішення питання судом про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет позивача через систему "Електронний суд" 27 вересня 2023 року.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про долучення до матеріалів касаційної скарги доказів про суми отриманих доходів на території Португальської Республіки.

На думку колегії суддів, ОСОБА_1 підтвердив належними та допустимими доказами, що його матеріальний стан перешкоджає сплаті ним судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням положень статей 8, 9, 46 Конституції України, статті 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058- IV) та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 червня 2020 року у справі №580/234/19, від 20 вересня 2022 року у справі №640/12141/20 та від 14 лютого 2023 року у справі №636/2776/17.

Так, на думку позивача, суд апеляційної інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, а саме статтю 28 Закону №1058-IV та не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме статтю 19 Закону №1788-XII, що призвело до неврахування дванадцятирічного страхового стажу позивача у Португальській Республіці.

Крім того, позивач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції судового рішення у справі №640/8440/19, що містить висновок, який має преюдиційне значення у даній справі, обов`язковість врахування якого підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 15 жовтня 2019 року у справі №813/8801/14, від 19 грудня 2019 року у справі №520/11429/17 та від 19 грудня 2019 року у справі №916/1041/17.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 8, 9, 46 Конституції України, статті 19 Закону №1788-XII, статті 28 Закону №1058-IV та перевірити необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 червня 2020 року у справі №580/234/19, від 20 вересня 2022 року у справі №640/12141/20 та від 14 лютого 2023 року у справі №636/2776/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №320/1232/21.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №320/1232/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №320/1232/21 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

4. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/1232/21.

5. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа