Ухвала

від 04.03.2024 по справі 320/1232/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №320/1232/21

адміністративне провадження №К/990/28349/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції клопотання ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності відповідача у справі № 320/1232/21

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України,

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області,

про зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №320/1232/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

01 березня 2024 року від позивача надійшло клопотання з вимогою порушити кримінальну справу, у зв`язку з виявленням ним у діях відповідача ознак злочинів та притягнути останнього до відповідальності.

Вирішуючи заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно пункту 5 частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

В обґрунтування підстав вказаного клопотання ОСОБА_1 вказує на необхідності відкриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з виявленням у діях ПФУ ознак кримінального правопорушення. Також вказує, що відповідачем введено його в оману, шляхом зазначення у судових засіданнях, які відбулися 31 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року, неправдивих свідчень та висновків. Зазначене, на думку позивача, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України, і є підставою для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності представників Пенсійного фонду України.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі- ПФУ, відповідач), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ПФУ та зобов`язати вчинити певні дії: нарахувати пенсію не нижче мінімальної, починаючи з 15 січня 2018 року; додати до пенсійного стажу 66 місяців 1 день робочого стажу, який вказаний в трудовій книжці;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману пенсію з вини відповідача за січень 2020 року у сумі 31050,00 грн або 1850,00 євро плюс інфляція з 15 січня 2018 року;

стягнути матеріальні збитки з відповідача у сумі 43908,16 грн або 1276,40 євро плюс інфляція з 01 липня 2019 року;

стягнути моральну шкоду у сумі 3440000,00 грн або 100000,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо призначення позивачу пенсії за віком з 15 січня 2018 року у меншому розмірі, ніж мінімальний прожитковий мінімум, тобто у розмірі 121,62 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем протиправно не враховано його стаж по трудовій книжці для призначення пенсії.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, частиною другою статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає публічно-правовий спір за участю суб`єкта владних повноважень, який в межах спірних правовідносин діє на виконання своїх владних управлінських функцій та/або делегованих повноважень.

Водночас, відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, оскільки розгляд справи № 320/1232/21, рішення у якій оскаржується, здійснюється з урахуванням положень КАС України, а також враховуючи те, що захист осіб від кримінальних правопорушень не охоплюється повноваженнями суду адміністративної юрисдикції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У частині другій статті 167 КАС України зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 при подачі клопотання не дотримано вимог статті 167 КАС України, останнє підлягає поверненню заявнику на підставі частини другої статті 167 КАС України без розгляду, як очевидно безпідставне

Керуючись статтями 167, 169, 248, 252, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до відповідальності відповідача у справі № 320/1232/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа