Рішення

від 09.11.2007 по справі 2/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "09" листопада 2007 р.Справа №  2/318

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянув справу № 2/318

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Олександрійська міська рада  в особі  Міського  комунального  лікувально - профілактичного закладу - Станція швидкої медичної допомоги,  м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія  Кіровоградської області    

про розірвання договору підряду № 1 від 09.03.2007 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Янкевич А.В. – головний лікар - розпорядження Nз-253-р від 12.09.2003р.

Від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином                                              

В розгляді справи брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М.  посвідчення N 444.

Подано позов про розірвання договору підряду № 1 від 09.03.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в зв'язку з наявністю у роботі відповідача істотних відступів від умов договору підряду на підставі ст. 852 ч. 2 ЦК України.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом документи не подав та не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення тендерного комітету від 9.03.2007р. між міським   комунальним  лікувально - профілактичним закладом - Станція швидкої медичної допомоги,  м. Олександрія Кіровоградської області / замовник/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія  Кіровоградської області  / підрядник/ укладено договір підряду N 1 від 9.03.2007р. на проведення робіт з капітального ремонту приміщення замовника, об'єм, вартість яких визначені в кошторисі, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов п.4.1.договору передбачений строк виконання робіт з 9.03. 2007р. по 30.04.2007р.,  Пунктом 4.4. договору передбачено зміну строків виконання робіт тільки шляхом внесення змін до договору та за вказаних у договорі обставин /порушення умов фінансування, несвоєчасне надання проектної документації/.

В порушення мов договору без внесення змін в частині стоків виконання робіт, підрядником роботи в установлений договором строк, не виконані.

В зв'язку з безпідставним припиненням підрядником робіт, в результаті дощових опадів  8 по 13.05.2007р.  відбулося затікання стін, обвал стелі, відклеювання  шпалер. Вказане підтверджено актом N 3 обстеження від 10.05.2007р.

Із листа відповідача від  12.07.2007р. / а.с. 24/, як відповіді на претензію від 30.05.2007р. стосовно неякісних та несвоєчасно проведених ремонтних робіт, вбачається  погодження відповідача з фактом  проведення ремонтних робіт з недоліками, виправлення яких, за твердженням останнього, можливе в 10-тиденний термін.

Разом з тим, актами від  24.09. та 16.10.2007р. повторно підтверджено факт неякісно проведених робіт по капітальному ремонту приміщення  СШМД та невиконання  певних видів робіт: не відремонтовані віконні блоки, не виконані роботи по улаштуванню підлоги і т.д.

Відповідно до умов п. 16.8. договору при невиконання або порушенні однією зі сторін умов договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

21.09.207р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір в зв'язку з несвоєчасним виконанням ремонтних робіт, предбачве6нихдоговором від 9.03.2007р., що пере6шкоджає роботі медичного закладу, який надає екстрену медичну допомогу населенню міста. Договір в добровільному порядку сторонами не розірвано, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

За  приписом  ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна  сторона  (підрядник)  зобов'язується виконати певну  роботу за  завданням  другої  сторони (замовника), а  замовник  зобов'язується   прийняти  та  оплатити  виконану  роботу.

Згідно  до ст. 857  Цивільного  кодексу  України  виконана  підрядником  робота   повинна відповідати умовам  договору  підряду, а  у  разі  їх  відсутності   або неповноти-вимогам, що  звичайно  ставляться  до  роботи  відповідного  характеру. Виконана  робота має  відповідати якості, визначеній у  договору  підряду, або  вимогам, що  звичайно ставляться, на  момент  передання  її  замовнику.    Результат  роботи в  межах  розумного  строку  має  бути  придатним для  використання відповідно   до  договору  підряду  або  для  звичайного   використання роботи  такого  характеру.

Згідно  до ст. 852  Цивільного  кодексу  України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що  погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором… виправити  їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, відповідного зменшення плати за роботу... або вимагати розірвання договору  та відшкодування збитків.

Частинами 4 та 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір ... розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов про розірвання договору підряду № 1 від 09.03.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в зв'язку з наявністю у роботі відповідача істотних відступів від умов договору підряду на підставі ст. 852 ч. 2 ЦК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно. Ч.5 ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладає на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 837, 857, 852 ЦК України, ст.. 188 ГК України, ст.49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити   повністю.

Розірвати договір підряду N 1 від 9.03.2007р., укладений між міським   комунальним  лікувально - профілактичним закладом - Станція швидкої медичної допомоги,  м. Олександрія Кіровоградської області / замовник/ та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія  Кіровоградської області  / підрядник/ .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія вул.. Червоного Козацтва,35  Кіровоградської області  / р.р. 26006016049002 в КРУ КБ “Надра” м. Олександрія МФО 323624 код 33163677/  в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 85 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Техніка-Агро", м. Олександрія вул.. Червоного Козацтва,35  Кіровоградської області  / р.р. 26006016049002 в КРУ КБ “Надра” м. Олександрія МФО 323624 код 33163677/  в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

 Суддя                                    Л.В. Деревінська