Ухвала

від 24.10.2023 по справі 2-6944/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-6944/11

У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року, ухвалене суддею Івановичм А.П. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_2 права на спадщину

встановив

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Буришин В.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подала клопотання про закриття апеляційного провадження. Таке клопотання мотивоване тим, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки, в ордері на підтвердження повноважень адвоката Буришина В.В. на представлення інтересів позивачів, не зазначено номер посвідчення адвоката, ким і коли воно видано.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_5 надає ордери, що посвідчують повноваження адвоката, як представника в Закарпатському апеляційному суді в яких зазначено адвокат Буришин В.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги №06 від 05.01.2018, №07 від 09.01.2018, №08 від 09.01.2018, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/423 від 24 грудня 2004 видане Закарпатською обласною КДКА на підставі рішення №154 від 24 грудня 2004 року.

Отже, адвокатом підтверджено належними доказами право на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді