Ухвала

від 03.11.2023 по справі 2-6944/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-6944/11

У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву адвоката Буришина Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Кондору Р.Ю., Собослою Г.Г., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року, ухвалене суддею Івановим А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин В.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину.

01 листопада 2023 року Буришин В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав заяву про відвід складу колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Кондору Р.Ю., Собослою Г.Г.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду стало те, що на його думку, дії колегії суддів, під час розгляду вказаної справи, дають підстави вважати про їх упередженість та необ`єктивність.

Зокрема, під час ухвалення процесуального рішення про витребування доказів колегія суду повинна була прослідкувати наявність або відсутність відомостей у справі про те чи виносилось судове рішення про розлучення, якщо виносилось, то яким саме судом та який саме номер судової справи. Таких відомостей у матеріалах судової справи не має. Не володіючи такою інформацією з матеріалів судової справи №2-6944/11, проявивши власну ініціативу з пошуку таких даних, апеляційний суд мав це зробити у належний процесуальний спосіб - шляхом витребування відомостей про наявність або відсутність такої інформації у органі реєстрації актів громадянського стану з записів акту громадянського стану, де поміж іншого мала б бути задокументована підстава розірвання шлюбу.

Вважає, що апеляційний суд поза процесуальним чином заздалегідь до винесення ухвали отримав відомості про те, який саме суд розглядав справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яким є номер судової справи про розірвання шлюбу. Таким чином, на думку позивачів, колегія апеляційного суду під час винесення ухвали застосувала інформацію отриману невідомими особами з невідомих джерел, що є порушенням засад верховенства права, змагальності та диспозитивності. Об`єктивний факт прийняття колегією суддів такої інформації під час винесення судового рішення викликає сумнів у їх неупередженості.

Крім того, відповідно до обставин справи, сторона позивача не ставила мету подати докази до справи у вигляді рішення суду про розірвання шлюбу у 1998 році між одним позивачем ОСОБА_1 та іншим позивачем ОСОБА_2 , так як даний доказ на їх переконання, жодним чином не підтверджував факт їх спільного проживання станом на 15 квітня 1991 року, це й так було підтверджено достатнім, достовірним, належним та допустимим доказом відомостями з погосподарської книги, що були подані до справи ще у суді першої інстанції. Інші учасники справи в тому числі представник відповідача ОСОБА_4 , яка приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не клопотали перед судом про витребування судової справи про розлучення позивачів у 1998 році. Так само, під час апеляційного розгляду жоден з учасників клопотання про витребування справи про розлучення в т.ч. рішення суду про таке не заявляв.

Апеляційний суд був позбавлений права на витребування вказаних доказів з власної ініціативи, адже таке можливе виключно з підстав, передбачених частиною першою статті 84 ЦПК України.

З огляду на допущену необґрунтовану та надмірну ініціативність колегії суду у витребуванні зазначених матеріалів стає очевидним, що при оцінці доказів перевагу вона надасть саме витребуваним доказам з власної ініціативи, а не доказам, які подавали сторони спору у випадку якщо їх зміст суперечитиме один-одному. Вважає, що колегія суду не може бути об`єктивною в оцінці доказів у справі на майбутнє та при винесенні судового рішення по суті, а тому не може в подальшому приймати участь у її розгляді, оскільки, такий розгляд порушить засади неупередженості та об`єктивності суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи та мотиви заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 2 статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, частина 3 статті 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, частина 4 статті 37 цього Кодексу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи перевіряє всі фактичні обставини справи та досліджує докази у повному обсязі для встановлення об`єктивної істини в справі, тобто, діє як суд факту, що зобов`язує встановлювати усі обставини справи, які доводяться певними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, під час розгляду вказаної справи, в колегії суддів виникла потреба у додатковому з`ясуванні обставин щодо встановлення періоду проживання ОСОБА_2 у спірному будинку, які можуть бути наявними в інших доказах ще не поданих сторонами суду, тому і було рекомендовано представнику позивачів надати додаткові докази за наявності таких, які б підтверджували наведені позивачами обставини.

Зважуючи на необхідність встановлення усіх істотних обставин справи, 23 жовтня 2023 року колегія суддів на місці протоколярно постановила ухвалу про витребування з суду першої інстанції цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , але про номер такої справи на той момент колегії суддів не було відомо. Та лише в процесі складання в письмовому варіанті ухвали суду, було повідомлено судом першої інстанції через помічника судді про те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 2-307/98 про розірвання шлюбу сторін у справі. Щоб пришвидшити отримання конкретного номеру цивільної справи, колегією суддів і було зазначено такий номер справи в ухвалі, що не суперечить змісту самої ухвали апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи. Між тим і сам представник позивачів, адвокат Буришин В.В. пояснював колегії суддів, що за ухвалою суду буде швидше надано справу про розірвання шлюбу.

На думку колегії суддів твердження заявника про те, що у колегії суддів не було правових підстав для витребування доказів з власної ініціативи при цьому, застосувавши інформацію отриману невідомими особами з невідомих джерел, що є порушенням засад верховенства права, змагальності та диспозитивності є хибним з огляду на вище зазначене.

Всі процесуальні дії колегії суддів вчинені з дотриманням норм цивільного процесуального права та з метою встановлення об`єктивних обставин справи для ухвалення обґрунтованого судового рішення, що являється прерогативою під час здійснення судом дослідження обставин справи.

Отже, доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, які були направлені на отримання додаткових матеріалів у контексті заявлених позовних вимог, що виключає наявність у діях колегії суддів ознак небезсторонності чи необ`єктивності або упередженості, у розумінні вимог визначених нормою ст. 36 ЦПК України, а також підставах для їх відводу чи самовідводу.

Доказів про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю. при розгляді вказаної справи діяли упереджено, або що сприяли розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість колегії суддів та сумніви у здатності такої об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі.

Тому заяву представника позивачів, адвоката Буришина В.В. про відвід колегії суддів: головуючого судді-доповідача Мацунича М.В., суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., слід залишити без задоволення, через необґрунтованість доводів такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката Буришина Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Кондору Р.Ю., Собослою Г.Г, визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: