Ухвала

від 26.10.2023 по справі 372/5313/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5313/23

Провадження № 2-1833/23

У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просила скасувати рішення державного реєстратора Євка Володимира Володимировича (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області) № 21389997 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 111,9633 га, кадастровий номер 3222980900:06:002:0003 для ведення фермерського господарства, яка розташована Вікторівська сільська Миронівського району Київської області, а також скасувати рішення державного реєстратора Тимофієва Олександра Анатолійовича (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області) №21684156 від 29.05.2015 року про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 111, 9633 га, кадастровий номер 3222980900:06:002:0003 для ведення фермерського господарства, яка розташована Вікторівська сільська Миронівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 296/1657/17) зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, тлумачення положення ч. 1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням).

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Обухівському районному суду Київської області.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з вище наведеним матеріали позовної заяви слід передати до Миронівського районного суду Київської області, оскільки на території Миронівського району знаходиться об`єкт нерухомого майна, щодо якого наявний спір.

Керуючись ст. ст.30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора передатидо Миронівськогорайонного судуКиївськоїобласті(адреса: 08800, вулиця Першотравнева, 3, м. Миронівка, Київська обл. ) за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В. Проць