Ухвала

від 27.10.2023 по справі 573/1246/23

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1246/23

Номер провадження 2/573/265/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича, Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства у формі комунального підприємства Білопільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Білопільського міського голови про звільнення з посади, наказу по підприємству про звільнення з посади, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 21 липня року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

24 жовтня 2023 року від представника позивача - адвоката Даценка А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки у нього маються труднощі в їх отриманні, бо відповідач Білопільська міська рада не надала на його адокатський запит документи, які необхідні для правильного вирішення спору (а. с. 188-192).

26 жовтня 2023 року від відповідача Білопільського міського голови Зарка Ю.В. надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу посвідчення тракториста-машиніста, що видане ОСОБА_1 , для огляду його судом та сторонами у справі в судовому засіданні (а. с. 193-194).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Даценко А.М. не прибули, позивач подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із витребуванням доказів.

Відповідач Білопільський міський голова Зарко Ю.В., представники відповідачів Білопільської міської ради, Куянівського торгово-комунального підприємства у формі комунального підприємства Білопільської міської ради у судове засідання не прибули, міський голова просив відкласти засідання у зв`язку із витребуванням доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1, 3, 6, 7, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення справи по суті виникла необхідність у витребуванні у Білопільській міській раді усіх передавальних актів, актів прийому-передачі майна та коштів Куянівського ТКП до КП "Водоканал Білопілля", нової редакції статуту КП "Водоканал Білопілля" та у позивача оригіналу посвідчення тракториста-машиніста для огляду в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання та витребувати зазначені докумети у сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Даценка А.М. та відповідача Білопільського міського голови Зарка Ю.В. про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Білопільської міської ради:

- усі передавальні акти, акти прийому-передачі майна та коштів Куянівського ТКП до КП "Водоканал Білопілля";

- нову редакцію статуту КП "Водоканал Білопілля", затверджену рішенням Білопільської міської ради №987 від 19 вересня 2023 року "Про затвердження передавальних актів, актів прийому-передачі документів та остаточних передавальних актів СПК "Світанок", КП "Воронівське-2007", Куянівського ТКП та затвердження статуту КП "Водоканал Білопілля" в новій редакції".

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 2016 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області на ім' Павленка Олексія Миколайовича.

Роз`яснити Білопільській міській раді та ОСОБА_2 , що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення.

Суддя